Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-1706/20 по делу N А79-5861/2019

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N А79-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптмарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 по делу N А79-5861/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптмарт" (ОГРН 1132130005578, ИНН 2130118864) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" (ОГРН 1102133000276, ИНН 2104007967) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании директора ООО "Оптмарт" - Склямина А.С. (на основании выписки ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптмарт" (далее - истец, ООО "Оптмарт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Семеновод") о взыскании 60 000 руб. долга, а также 7586 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 27.05.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 05.09.2017 N 10/2017.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптмарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства поставки истцом ответчику препарата для защиты растений "Дикват". Указывает, что ответчик данный факт не отрицал и использовал товар в своих нуждах. Поясняет, что ООО "Агрофирма "Семеновод" не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.6 договора, и не заявил своевременно о наличии претензий к качеству поставленного товара. Полагает, что изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора от 05.09.2017 N 10/2017 и наличии оснований для взыскания с ответчика долга по указанному договору и начисленных на сумму долга процентов.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда дата рассмотрения настоящей жалобы была перенесена с 08.04.2020 на 20.05.2020, соответствующая информация была размещена в отрытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Представитель ООО "Оптмарт" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 ООО "Оптмарт" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Семеновод" заключили договор N 10/2017, согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает препараты для защиты растений в количестве и по цене, согласно приложению N 1.

В Приложении N 1 (Спецификация цен и объемов средств защиты растений) стороны согласовали поставку следующего товара - "Дикват" в количестве 100 л, по цене 600 руб. за л, общей стоимостью 60 000 руб.

(том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 3.3 договора товар считается поставленным и принятым по количеству и весу согласно накладным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ согласно выставленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем 29.09.2017. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Оптмарт" исполнило принятое на себя обязательство по поставке ответчику товара, согласованного в договоре от 05.09.2017 N 10/2017, а также указывая на то, что ООО "Агрофирма "Семеновод" уклоняется от добровольного исполнения встречного обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Кодекса).

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в спецификации к договору от 05.09.2017 N 10/2017 стороны согласовали поставку товара с наименованием "Дикват" в количестве 100 л по цене 600 руб. за литр.

Факт передачи товара от поставщика покупателю стороны письменно никак не оформили, накладную не подписывали, в связи с чем достоверно установить факт поставки истцом ответчику товара, соответствующего по наименованию, количеству и цене, согласованным в договоре от 05.09.2017 N 10/2017, не представляется возможным.

В связи с изложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО "Агрофирма "Семеновод" не предъявляло истцу претензии о качестве товара в соответствии с пунктом 3.6 договора (в течение 15 дней от даты принятия товара).

Более того, истцом в адрес ответчика и в материалы дела был представлен протокол испытаний Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" от 18.10.2017 N РСЦ 021 021 04 0332-16, согласно которому на испытание представлен Десикант "Дикватерр Супер" (том 1, л.д. 105).

При этом ООО "Агрофирма "Семеновод" в ответе от 04.12.2017 на претензию истца указало, что истцом представлен протокол испытаний препарата "Дикваттер Супер", что не соответствует условиям договора (том 1, л.д. 46).

Документов, свидетельствующих о том, что "Дикват" и "Дикваттер Супер" полностью идентичны по своему составу и свойствам, в дело не представлено.

Сведения о стоимости препарата "Дикваттер Супер" истцом также не представлены.

Более того, из представленных в дело документов невозможно установить количество фактически поставленного истцом ответчику товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом ответчику товар по наименованию не соответствует товару, являющемуся предметом договора от 05.09.2017 N 10/2017, количество и стоимость фактически поставленного истцом ответчику товара по представленным в дело документам достоверно установить невозможно.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору от 05.09.2017 N 10/2017 в сумме 60 000 руб., следовательно, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Соответственно, законных оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на предъявленную ко взысканию суммы задолженности, также не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 по делу N А79-5861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Оптмарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптмарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк