Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-5239/20 по делу N А56-63993/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-63993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Мельчихин А.В. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика (должника): Филяева А.С. по доверенности от 17.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5239/2020) ООО "Котельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-63993/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Компания "Азимут" (ООО "Котельский"- правопреемник)

к ООО "Агроторг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (ОГРН: 1117847460477; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2012 в размере 74 850 руб. и неустойки в размере 754 488 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 74 850 руб., в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019 N 48722, 48723, 48724, 48725 и48726

Также истец на основании статьи 48 АПК РФ и договора об уступке права требования от 14.10.2019 просил произвести замену истца правопреемником - ООО "Котельский".

Решением суда от 17.01.2020 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут", правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Котельский" (ОГРН 1127847398612, ИНН 7807372056, адрес: 199397, Капитанская ул., д. 4, лит. А, кв. 441). Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Котельский" от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", в части взыскания задолженности в размере 74 850 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о несогласованности условия о неустойке.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Котельский" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 2285 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Пушное, Школьная ул., д.6, площадью 429 кв.м.

Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован 26.07.2012.

На основании пункта 2 раздела VII Договора аренды истец в одностороннем порядке имеет право увеличивать размер арендной платы на 5%, с момента ежегодного одностороннего уведомления направленного истцом в адрес ответчика.

Уведомлением N 7 от 22.11.2018 арендатор сообщил об увеличении на 5% арендной платы по Договору аренды.

На основании пункта 3 Дополнительного соглашения от 01.12.2012 арендатор, в случае отказа от индексации выплачивает пени в размере 1/50 за каждый день просрочки.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 01.12.2012 ежегодная индексация арендной платы не требует каких-либо согласований со стороны Арендатора и изменение арендной платы происходит на основании уведомления Арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности и отказал во взыскании неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что из положений пункта 3 Дополнительного соглашения не представляется возможным однозначно установить размер неустойки (в размере 1/50 за каждый день просрочки), поскольку сторонами не определено, от какой суммы надлежит начислять неустойку. При этом в судебном заседании стороны поддержали различные варианты определения этой суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о не согласованности сторонами условий о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик указывал на возможность начисления неустойки на сумму 14970 руб. в отсутствие согласованности указанной суммы в условиях договора и иного расчета истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд не исследовал мотивы заключения дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы заключения договора и дополнительного соглашения не относятся к вопросам права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-63993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина