Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-9174/19 по делу N А09-5262/2019

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А09-5262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (г. Брянск, ИНН 3257053144, ОГРН 1173256005218), ответчика - акционерного общества "Брянскагростройкомплект" (г. Брянск, ИНН 3235001760, ОГРН 1023201289803), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянскагростройкомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-5262/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянскагростройкомплект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда от 14.05.2018 N 054/18 задолженности в сумме 50 000 руб. и неустойки за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 5 902 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 50 000 руб. и неустойки в сумме 2 102 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 50 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Заказчик указывает на то, что оплата по платежному поручению от 24.09.2018 N 312 в сумме 55 865 руб. 22 коп. произведена ответчиком за материалы, включенные в стоимость работ по договору, и стоимость данных товаров входила в общую цену услуг по договору подряда, которая является твердой, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по договору подряда.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.05.2018 заключен договор N 054/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить следующие работы: Реконструкция системы газоснабжения нежилого помещения по ул. Олега Кошевого, 34Б, Фокинского района, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость подрядных работ, включая стоимость материалов по договору, на основании приложения N 1 к договору составляет 406 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

К указанному договору подписано дополнительное соглашение от 17.10.2018 N 069/18.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 17.10.2018 N 069/18 составляет 12 825 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ исполнены истцом надлежащим образом.

Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп.

Претензия истца от 12.07.2019 N 11 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 221 127 руб., товарными накладными на поставку оборудования (котлов) на сумму 166 600 руб. и актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 31 698 руб.

При этом отказ ответчика от подписания указанного акта на сумму 31 698 руб., изложенный в письме от 13.03.2019 N 18, правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Как следует из товарной накладной от 28.09.2018 N 42, истец поставил, а ответчик принял материалы на общую сумму 55 865 руб. 22 коп. На оплату поставленных материалов ответчику выставлен счет от 20.09.2018 N 58. Каких-либо ссылок на договор подряда от 14.05.2018 N 054/18 в товарной накладной от 28.09.2018 N 42 и выставленном счете от 20.09.2018 N 58 не имеется. При этом ссылка на договор от 14.05.2018 N 054/18, имеющаяся в графе "Назначение платежа" в платежном поручении от 24.09.2018 N 312 на сумму 55 865 руб. 22 коп. не может подтверждать поставку товара по данной накладной в рамках договора подряда, поскольку проставление названной отметки производится самостоятельно самим плательщиком, то есть ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 28.09.2018 N 42 на общую сумму 55 865 руб. 22 коп. является разовой сделкой купли-продажи, которая исполнена сторонами и не имеет отношения к настоящему спору о взыскании задолженности по договору подряда от 14.05.2018 N 054/18. При совокупности сложившихся условий истец может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на сумму 31 698 руб. и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, в связи с чем факт выполнения работ и их стоимость в размере 419 425 руб. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 13-23, 29-32, 85-87).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем в материалах дела отсутствуют результаты экспертного исследования результатов выполненных истцом работ на предмет их качества, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу подрядчика.

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ в установленный условиями договора срок, следовательно, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 6.2 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 в размере 5 902 руб. 46 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 102 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 2 102 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-5262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина