Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-2690/20 по делу N А43-3849/2019

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N А43-3849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-3849/2019, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Денисовой Татьяны Александровны о взыскании 425 392 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 132 495 руб., законной неустойки за период с 17.11.18 по 28.02.19 в сумме 136 469 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 132 495 руб. страхового возмещения, 13 650 руб. законной неустойки за период с 17.11.18 по 28.02.19, судебных издержек в виде: 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 200 руб. почтовых расходов, 17 900 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 379 руб. госпошлины.

В части взыскания законной неустойки за период с 17.11.18 по 28.02.19 в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая Компания, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель считает, что вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным. Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки представленной ответчиком в материалы дела рецензии ООО "ТК Сервис Регион" на заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 110-19С от 23.12.2019.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканными расходами на независимую экспертизу. Отметил, что исходя из п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ, то есть в разумных размерах. Пояснил, что согласно исследованию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ на 21.02.2019 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Нижегородской области составляла 3 756 руб., что существенно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг.

Заявитель считает, что суд не учел того обстоятельства, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам, в связи с чем требования истца о возмещении убытков, подлежат уменьшению по основаниям статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Кроме того, апеллянта не согласился с взысканием почтовых расходов, понесенных истцом посредством оплаты услуг курьерской службы, настаивая на том, что данные расходы являются завышенными, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами ФГУП "Почта России".

Также ответчик не согласился с судебным актом в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку сумма страхового возмещения, определенная на основании судебной экспертизы и взысканная судом, в три раза меньше, чем изначально заявленная ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 около дома N 30 на ул. Советской в пос. Желнино г. Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

* Рено-SR N Е751АХ197, принадлежащего на праве собственности Ежовой Т.А., находящегося под управлением Ежова М.Г.,

* Киа Оптима N Е959СУ35, принадлежащего на праве собственности Денисовой Т.А., находящегося под ее управлением,

- Лексус-08300 N Р597НО98, принадлежащего на праве собственности Соколову В.Ю., находящегося под его управлением.

Водитель Ежов М.Г., управляя автомобилем Рено-SR N Е751АХ197, во время движения совершил столкновение с автомобилями Киа Оптима NЕ959СУ35 и Лексус-GS300 NР597НО98, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Ежова М.Г. подтверждаются постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 13.10.18 по делу об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.

Повреждение принадлежащего Денисовой Т.А. автомобиля Киа Оптима N Е959СУ35 подтверждено постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 13.10.18 по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственности причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006594838.

В связи с наступлением страхового случая Денисова Т.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 26.10.18.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевшая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима N Е959СУ35 на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки" от 21.11.18 N 413/11/2018 в сумме 241 700 руб. без учета износа и 168 600 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Денисовой Т.А. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.11.18 N В-513/18, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Киа Оптима N Е959СУ35 в дорожно-транспортном происшествии 11.10.18 по адресу: пос. Желнино г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Советская, д. 30, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 19.11.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 15.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 57 Постановления N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Однако, ответчиком направление на ремонт спорного автомобиля не выдано потерпевшему.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "Департамент оценки" N 413/11/2018 от 21.11.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима N Е959СУ35 составила 241 700 руб. без учета износа и 168 600 руб. с учетом износа.

Ответчик возражал против указанного экспертного заключения, отметил несоответствие его Единой Методике, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 29.08.2019 N 81-19С с технической точки зрения повреждения автомобиля Киа Оптима N Е959СУ35 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018.

Между тем, согласно пояснениям эксперта Горбунова А.И. при подготовке экспертного заключения от 29.08.19 N 1-19С им не были исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 23.12.2019 N 110-19С, подготовленного в рамках назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима N Е959СУ35 составляет 132 495 руб. с учетом износа.

Возражая против указанного экспертного заключения, ответчиком была предоставлена рецензия ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой были выявлены несоответствия судебной экспертизы положениям Единой Методики.

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела вышеуказанная рецензия не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно для определения суммы страхового возмещения использовались данные, содержащиеся в экспертном заключении заключению судебного эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 23.12.2019 N 110-19С,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 132 495 руб. страхового возмещения, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено как обоснованное нормами права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего представлены договор N 413 от 21.11.2018, экспертное заключение N 413/11/2-18 от 21.11.2018, квитанции от 21.11.2018 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 21.02.2020 в Нижегородской области составляет 3 756 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы. Наличие признаков недобросовестности со стороны истца при выборе оценщика судом не установлено и доказательств такового ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.18 по 28.02.19 в сумме 136 469 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 13 650 руб. 50 коп. за период с 17.11.18 по 28.02.19, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной чрезмерности размера неустойки, определенного судом, последствиям нарушения обязательства не обоснован.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 N В-513/18, заключенный между истцом и ООО "Департамент урегулирования убытков", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.01.19, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика и отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в заявленной сумме 20 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Поскольку требование о взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 1 200 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно его признал подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что расходы на направление корреспонденции курьерской почтой не отвечают критерию разумности, не принимается судом апелляционной инстанции. Законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Из материалов дела также усматривается, что на ответчика были возложены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 17 900 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уточнил исковые требования, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств дела и с надлежащим применением норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-3849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области город Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.А. Кирилова