Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-1166/20 по делу N А52-4507/2019

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А52-4507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года по делу N А52-4507/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1, литера А, 1 этаж, помещение 5а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 375 157 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 375 157 руб. 61 коп. излишне взысканных таможенных платежей и 10 503 руб. расходов по уплате государственной пошлине; кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что таможенная стоимость товаров определена резервным методом с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). По мнению таможни, решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара является законным и обоснованным. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности, не учтены положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.11.2004 N 367-О, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении обществом соответствующей административной процедуры, а также вопросы порядка и условий возврата денежных средств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом (покупатель) в соответствии с контрактом от 15.07.2016 N 62, заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/280716/0002655 товары "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром. В частности, согласно описи к ДТ N 10225030/280716/0002655, представлены контракт от 15.07.2016 N 62, инвойс от 15.07.2016 СТ N 3179, упаковочный лист к инвойсу от 18.07.2016 СМR N 6СТ62, экспортная декларация, транзитная декларация, коммерческое предложение.

Таможней принято решение от 29.07.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/280716/0002655, в котором общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов;

внешнеторговый контракт не содержит четко определенного условия оплаты, что указывает на недостаточную урегулированность вопроса оплаты, возможно срок оплаты зависит от негласных условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

контрактом предусмотрена возможность изменения его условий, в связи с чем нельзя исключить изменения существенных условий сделки, влияющих на стоимость товара, о чем не поставлен в известность таможенный орган;

заявленная в ДТ и указанная в коммерческих документах информация о товарах не дает полного представления о товарах, их комплектации и составе, не позволяет точно определить, что входит в состав товара;

согласно информации, размещенной в сети Интернет, фирма-продавец осуществляет поставки б/у запчастей на территорию Российской Федерации, контактные данные, в том числе Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии представительства, официального дистрибьютора фирмы-продавца на территории Российской Федерации. При этом, импорт товара осуществляет общество, что свидетельствует о возможной взаимосвязи и/или подконтрольности участников внешнеторговой сделки, оказавшей влияние на стоимость товара.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 23.09.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в частности:

подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки: пояснения о наличии/отсутствии изменений условий контракта. Дополнительные соглашения к контракту (при наличии). Документы и пояснения по факту не установления строго определенного срока оплаты. Документы и пояснения о наличии/отсутствии взаимосвязи между участниками внешнеторговой сделки (в том числе пояснения, является ли общество или лицо, в адрес которого транспортируется товар, исключительным дистрибьютором продавца), при наличии взаимосвязи, документы и пояснения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость товара;

документальное подтверждение, обоснованность таможенной (фактурной) стоимости товара и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией: экспортную таможенную декларацию с переводом (на момент принятия решения не представлена таможне). Сведения о качественных и иных характеристиках товара, оказывающих влияние на стоимость (в том числе комплектации, техническом состоянии, степени износа). Документы, подтверждающие сведения о годе выпуска товаров. Документы и сведения о наличии/отсутствии дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров до границы ТС. Ценовая информация о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке. Сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта). Пояснения по условиям продажи. Ведомость банковского контроля на актуальную дату. Платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров (при наличии); бухгалтерские (в том числе листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточку и оборотную ведомость по счету 41, бухгалтерскую справку о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированного товара и о предстоящей реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных по ДТ. Другие документы и сведения (в том числе полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также обществу предложено в срок до 30.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 375 300 руб. 21 коп.

Денежные средства в названной сумме внесены по таможенной расписке от 01.08.2016 N ТР-6448367, товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки общество представило пояснения от 09.09.2016 и документы на бумажных носителях на 90 листах, в том числе о том, что никаких изменений и дополнений в контракт не вносилось, пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, о влиянии качественных характеристик на формирование стоимости товара, пояснения по условиям продажи (приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости), платежное поручение от 10.08.2016 N 136 на сумму 518 000 руб. по оплате данной поставки в полном объеме и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры, транспортные документы, платежные поручения). Указало, что товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте с термином "как есть", скидок на товар нет, технических паспортов на узлы, агрегаты, прочие элементы, бывшие в употреблении, нет, цена на товар указывается на условиях СРТ Москва, условия поставки - СРТ Москва, товары являются бывшими в употреблении.

Установив, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара, Себежский таможенный пост Себежской таможни принял решение от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/280716/0002655, которое мотивировано тем, что:

установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценой реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации более чем в 16 раз.

согласно пояснениям по условиям продажи цена предложения является публичной офертой. Данное обстоятельство указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от условий и обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;

согласно пояснениям по условиям продажи существует условие, по которому продажа товара одного наименования зависит от покупки товара другого наименования, таким образом, имеется ограничение в использовании определения таможенной стоимости по стоимости сделки в связи с зависимостью продажи от товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

представленные бухгалтерские и коммерческие документы о последующей реализации товаров содержат неполные, противоречивые и, следовательно, недостоверные сведения;

в ответ на запрос бухгалтерских документов общество указало о их отсутствии по причине использования упрощенной системы налогообложения. Книга учета доходов и расходов декларантом не представлена;

справка о формировании цены содержит сведения лишь о статьях расходов при отсутствии сведений о суммах соответствующих расходов. Данные обстоятельства не позволяют сопоставить сведения о таможенной стоимости товаров с суммой расходов по их закупке по данным участника внешнеэкономической деятельности.

Стоимость всех товаров определена ответчиком резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, имевшейся в таможенном органе.

Взыскание подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 375 157 руб. 61 коп. по ДТ N 10225030/280716/0002655 произведено на основании принятого таможней решения от 18.10.2016 о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни таможенных пошлин, налогов в сумме 375 157 руб.61 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в рассматриваемом периоде, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) отдельных недостатков, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49).

В материалах дела усматривается, что обществом таможне в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а именно: контракт, который содержит наименование, количество и стоимость товаров, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транзитную декларацию, коммерческое предложение, транспортные документы, платежные документы, пояснения по условиям продажи и формировании цены, документы по реализации товара на внутреннем рынке, изложило свои объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара, что подтверждается описью к декларации и ответом общества на запрос таможни с приложением документов на 90 листах.

Согласно указанным документам, 12.07.2016 фирма "CONTINENTAL TRANSPORT" представила обществу коммерческое предложение на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), всего 112 позиций на сумму 518 000 руб.

Обществом (покупатель) и UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (продавец, Литва) заключен контракт от 15.07.2016 N 62 на условиях CРТ-Москва, на поставку товара "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть". Валютой контракта являются рубли Российской Федерации. Всего 112 позиций товаров на сумму 518 000 руб.

На оплату товара выставлен инвойс от 15.07.2016 N СТ N 3179.

Платежным поручением от 10.08.2016 N 136 произведена оплата со счета покупателя по реквизитам продавца денежных средств в размере 518 000 руб.

Сведения, указанные в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе, который содержит весовые характеристики ввозимого товара.

Противоречий в показателях, указанных в названных документах, не усматривается.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Указанные в СМR номера инвойса, транспортного средства и условий поставки, согласуются со сведениями, указанными в контракте и инвойсе. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Предоставленная экспортная декларация идентифицируется по весовым характеристикам, ассортименту товара, стоимости.

На основании анализа вышеперечисленных документов в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, таможней не опровергнуты.

Согласно пункту 10 постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, довод ответчика о значительном расхождении в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товарной партии декларируемых товаров с ценовой информацией по однородным товарам, товарам одного класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно признан судом несостоятельным в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены ввозимого товара его действительной стоимости.

Каким образом нарушения, допущенные обществом при ведении бухгалтерского учета и заполнении первичных учетных документов по ДТ N 10225030/030616/0001868, повлияли на формирование стоимости товаров у продавца, таможенный орган не обосновал.

Одновременно суд первой инстанции справедливо отметил, что в решении о корректировке таможенный орган привел иные доводы по сравнению с теми, на которые указывал в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, при этом никаких запросов в адрес декларанта с целью получить документы и пояснения по новым признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган не направлял (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки документов и сведений обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость по спорной декларации. Поскольку таможенные платежи в сумме 375 157 руб. 61 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу.

При этом суд обоснованно отклонил довод таможенного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон N 311-ФЗ).

При излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

В рассматриваемом случае общество не основывает свое требование о возврате излишне взысканных платежей на новых доказательствах, а ссылается на отсутствие у таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости ошибочен, поскольку предметом спора является требование о взыскании излишне взысканных таможенных платежей.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", поскольку содержащиеся в нем разъяснения не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и таможней не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года по делу N А52-4507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина