Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-4440/20 по делу N А65-1406/2020

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-1406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вятка Транс Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, по делу N А65-1406/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вятка Транс Авто" (ОГРН 1054313519281, ИНН 4312131214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легкая дорога" (ОГРН 1191690030058, ИНН 1660328569)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО ТЭК "Вятка Транс Авто", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Легкая дорога" о взыскании 35000 рублей долга, 798 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1406/2020.

Определением суда от 29.01.2020 г. ходатайство ООО ТЭК "Вятка Транс Авто" о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 90, 92, 93 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 18.02.2020 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель направил в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины за заявление об обеспечении иска (вх. N 1577) в связи с чем ходатайство подлежит разрешению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, по делу N А65-1406/2019 в удовлетворении ходатайства ООО Транспортно-экспедиционная компания "Вятка Транс Авто", Кировская область, г. Кирово- Чепецк о принятии обеспечительных мер в деле N А65-1406/2020 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем внесение налоговым органом записи о ликвидации ответчика может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Легкая дорога".

Заявление истца мотивировано тем, что согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ в отношении ООО "Легкая дорога", общество в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем внесение налоговым органом записи о ликвидации ООО "Легкая дорога" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом подп.5 п.2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера о запрете ИФНС вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Легкая дорога", не связана с предметом спора, поскольку истец обратился с иском о взыскании 35000 рублей долга, 798 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Следовательно, удовлетворение заявленных мер о запрете налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Легкая дорога", не обеспечивает возможности исполнения судебного акта в будущем.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия (ст.90 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

В силу ч.3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что при изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований и доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, по делу N А65-1406/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вятка Транс Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко