Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-831/20 по делу N А47-6779/2018

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А47-6779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-6779/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

Бодрова Андрея Анатольевича - Дрофа Ю.В. (доверенность от 20.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - истец, ООО "ОВЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - ответчик, ВТБ Лизинг) о взыскании 3 204 808 рублей задолженности по договору N 8-ЕП/2016 от 27.12.2016 на ремонт грузовых вагонов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ВТБ Лизинг в пользу ООО "ОВЗ" взыскано 3 204 808 рублей основного долга, с ВТБ Лизинг в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 024 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по достижении установленной договором суммы 6 691 780 руб. действие договора N 8-ЕП/2016 на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2016 прекратилось, следовательно, истцом не могло быть заявлено требование о взыскании задолженности по договору, к данным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Истец, как лицо, выполнявшее работы, должно было раньше узнать о достижении предельной стоимости ремонта и сообщить об этом истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения ремонта вагонов сверх предельной суммы. Истец знал об отсутствии обязательства. По мнению ответчика, со ссылкой на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, в отсутствие договора исполнитель не может требовать оплаты соответствующего предоставления.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

24.01.2020 от Бодрова Андрея Анатольевича (далее - Бодров А.А.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ООО "ОВЗ" и Бодровым А.А. 09.12.2019 договора уступки прав (цессии).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 произведено правопреемство на стороне истца по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6779/2018: заменено ООО "ОВЗ" на Бодрова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Орский вагонный завод" (подрядчик) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 8-ЕП/2016 (т. 1 л.д. 34), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - грузовые вагоны) в соответствии с предоставленным заказчиком "Графиком подачи грузовых вагонов заказчика в плановые виды ремонта (ДР, КР)" (Приложение N 1 к договору) с указанием рода вагона и вида ремонта, а текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по мере возникновения неисправностей, требующих устранения в ТР-2, в случаях перевода грузовых вагонов в нерабочий парк в ТР-2 по кодам отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1 договора цена деповского и капитального ремонта за один грузовой вагон заказчика определена в "Протоколе согласования фиксированной стоимости ремонта одного грузового вагона заказчика в вагонном заводе подрядчика" (Приложение N 3 к договору), зафиксирована на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Цена текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 за один грузовой вагон заказчика определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ, согласно "Прейскуранту фиксированных цен на ремонтные работы, выполняемых при отцепочном ремонте ТР-2 одного грузового вагона заказчика, в вагонном заводе подрядчика" (Приложение N 4 к договору), зафиксирована на весь срок действия договора и изменению не подлежит (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.9 договора оплата за фактически выполненные работы/оказанные услуги по ремонту грузовых вагонов, погрузке/выгрузке и хранению металлолома, неремонтопригодных узлов и деталей производится заказчиком подекадно в течение пяти рабочих дней с даты получения счетов, выставленных подрядчиком, при условии подписания сторонами АВР ф.N ФПУ-26, и предоставления подрядчиком заказчику оригиналов счетов-фактур и комплекта подтверждающих документов за выполненные работы/оказанные услуги.

Пунктом 2.15 договора стороны ограничили общую стоимость работ/оказанных услуг подрядчика по ремонту грузовых вагонов, погрузке/выгрузке и хранению металлолома, неремонтопригодных узлов и деталей заказчика, с учетом документально подтвержденных расходов, понесенных в интересах заказчика, суммой 6 691 780 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что по достижении стоимости выполненных работ/оказанных услуг, указанной в п. 2.15 договора, договор считается прекращенным. Стороны обязаны произвести взаиморасчеты по договору и подписать в срок пяти рабочих дней с даты прекращения договора: акт сверки взаимных расчетов, акт об исполнении обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов, подготовленный по форме Приложения N 24 к договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом выполнены и ответчиком оплачены работы по ремонту погувагонов на общую сумму 6673994 рубля 80 копеек.

Кроме того, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, истцом выполнены работы по ремонту полувагонов на общую сумму 3 204 808 рублей, в подтверждение чего представлены дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (ВУ-23), акты выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику по почте 04.04.2018, получены последним 12.04.2018 (т.3, л.д.122-136), однако не приняты к оплате (т. 1 л.д. 71-73, т. 3 л.д. 143-172, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-19).

В целях урегулирования спора, 15.03.2018 истец направил ответчику претензию N 56-юр от 26.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности (т. 2 л.д. 23), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при доказанности факта выполнения работ само по себе превышение максимальной цены контракта, а равно и его отсутствие, не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, договор N 8-ЕП/2016 на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2016 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию с учетом норм указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия о сроке действия договора определяются сторонами по обоюдному согласию, срок действия договора может быть определен как календарной датой, так и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Отменительное условие по существу является правопрекращающим юридическим фактом.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 1 (один) год до 27.12.2017, а в части:

- направленных в ремонт, но неотремонтированных по дату окончания срока действия договора грузовых вагонов заказчика - до завершения таких ремонтов;

- расчетов - до полного их завершения;

- по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Пунктом 2.15 договора определено, что стороны ограничили общую стоимость работ/оказанных услуг подрядчика по ремонту грузовых вагонов, погрузке/выгрузке и хранению металлолома, неремонтнопригодных узлов и деталей заказчика с учетом документально подтвержденных расходов понесенных в интересах заказчика, суммой 6 691 780 рублей.

В соответствии с пунктом 2.17 договора по достижении стоимости выполненных работ/оказанных услуг, указанной в пункте 2.15 договора, настоящий договор считается прекращённым. Стороны обязаны произвести взаиморасчеты по настоящему договору и подписать в срок 5 рабочих дней с даты прекращения договора:

- акт сверки взаимных расчетов;

- акт об исполнении обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов, подготовленный по форме Приложения N 24 к договору.

Сторонами не оспаривается, что предельная стоимость работ по договору достигнута, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие у него обязанности оплаты выполненных работ сверх стоимости, определенной в договоре.

Коллегия судей отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "ОВЗ" и ВТБ Лизинг фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ по ремонту вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статьей 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом выполнены и ответчиком оплачены работы по ремонту полувагонов на общую сумму 6 673 994 рубля 80 копеек.

Кроме того, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года истцом выполнены работы по ремонту полувагонов на общую сумму 3 204 808 рублей, в подтверждение чего представлены дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (ВУ-23), акты выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику по почте 04.04.2018, получены последним 12.04.2018, однако не приняты к оплате (т. 1 л.д. 71-73, т. 3 л.д. 143-172, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-19).

В обоснование отказа от подписания и оплаты в настоящем деле ВТБ Лизинг заявлено на превышение заявленной стоимостью над максимальной стоимостью договора, прекращением действиям договора, а также недобросовестные действия ООО "ОВЗ", знавшего о превышении стоимости работ, но принимавшего вагоны и продолжавшего выполнять ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности со стороны ООО "ОВЗ". Так, из материалов дела следует, что уже после достижения максимальной стоимости договора и его прекращения от третьих лиц (арендаторов вагонов ВТБ Лизинг) продолжали поступать вагоны для проведения ремонта, возражения относительно проведения ремонта со стороны собственника вагонов не поступало, также и само ВТБ Лизинг, как профессиональный участник предпринимательских правоотношений, являясь стороной договора, зная о его условиях, также не предпринимало мер по установлению и проверке взаимных обязательств в рамках договора подряда.

Действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень заботливости при реализации своих прав, учитывая превышение установленного договором ограничения суммой 6 691 780 рублей, а также учитывая специфику данных правоотношений, а именно предоставление полувагонов для ремонта посредством железнодорожного пути, учитывая особенности единого перевозочного процесса и нормативное регулирование данных отношений, ответчик должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде несения указанных расходов на оплату ремонта, а также их размер.

Также следует отметить непоследовательность позиции ответчика в части отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку из представленной переписки следует, что у ВТБ Лизинг имелись замечания исключительно к оформлению представленной документации, претензии по факту непосредственного выполнения работ (при прекращении действия договора) не заявлялись, указывалось на необходимость внесения корректировок при оформлении отчетной документации (т.7, л.д. 50, т.3, л.д. 42-98).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, а обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Для возникновения обязательств по оплате имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

С учетом приведенных норм, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит установлению факт их получения, использования заказчиком, наличие для него потребительской ценности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные работы не имели для него потребительской ценности, у ВТБ Лизинг, как собственника имущества, несущего бремя его содержания, отсутствовала необходимость в проведении ремонта вагонов, наоборот, доводы по существу проведенного за рамками договора договору N 8-ЕП/2016 на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2016 не заявлено. Действия ответчика не отвечают характеру возмездности договора подряда, а направлены на получение имущественной выгоды при отсутствии встречного предоставления, что не отвечает цели предпринимательской деятельности - получение прибыли со стороны ООО "ОВЗ".

Ссылки апеллянта на правовые подходы, сформированные при применении законодательства об обеспечении государственных и муниципальных нужд, не принимаются, в связи с заключением договора подряда N 8-ЕП/2016 на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2016 в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, регулирующего обеспечение нужд отдельных видов юридических лиц.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015 Закон N 223-ФЗ и Закон N 44-ФЗ имеют различные сферы правового регулирования, а также различные особенности и цели регулирования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует не властные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в силу равноправия сторона в рассматриваемых правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений на выполнение работ, действий заказчика по направлению вагонов на ремонт, с учетом приведенного подхода, отсутствие нового заключенного договора подряда на выполнение работ по ремонту вагонов между ООО "ОВЗ" и ВТБ Лизинг на спорную сумму не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по ремонту полувагонов фактически выполнены истцом, учитывая, что за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года спорные работы носили не разовый, а регулярный характер, заявлений об отказе от выполнения работ от ответчика не поступало, учитывая, что специфика оборота подвижного состава не позволяет возвратить не отремонтированные вагоны, а также учитывая, что объем выполненных работ документально подтвержден, ответчиком факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспаривается, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Именно ответчик был заинтересован в выполнении истцом деповского ремонта вагонов, вагоны продолжали поступать в адрес ответчика для ремонта, во взыскании стоимости фактически выполненных работ в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность, но сверх установленного договором ограничения, не может быть отказано (статья 1 ГК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-6779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин