Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2894/20 по делу N А03-11685/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-11685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алира групп" (N 07АП-2894/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11685/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лик" (656011 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ярных, 49 офис 303, ОГРН: 1152225003391, ИНН: 2221218545) к закрытому акционерному обществу "Алира групп" (656037 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20 офис 23, ОГРН: 1132225002447, ИНН: 2221203066) о взыскании 219 540 руб. долга, 7 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алира Групп" (далее - ЗАО "Алира Групп") о взыскании долга за выполненные работы.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алира Групп", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что истец не исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, в связи с чем были нарушены сроки сдачи работ. Обращает внимание суда на то, что спорные работы были выполнены ИП Лузиной Н.Я.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "Лик" (подрядчик) и ЗАО "Алира Групп" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, в том числе связанные с потребностями заказчика в области рекламы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ. Исходя из указанного приложения, подрядчик должен выполнить вывески "КИНЗА_ МЯТА" (подложка - алюминиевый композит, труба профильная, пленка виниловая) и буквы "КИНЗА_ МЯТА" (объемные световые, размеры согласно эскизам, лицевая панель - акрил, торцы и задник ПВХ, светодиоды).

Стоимость изготовления и монтажа составляет 219 540 рублей за штуку, итого за 2 штуки: 439 080 рублей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали эскиз вывески.

Согласование договора происходило по электронной почте путем обмена документами между работником ООО "Лик" - Павленко Сергеем (электронный адрес ra_lik@mail.ru) и Заклюковым Павлом (электронный адрес zaklukov28@mail.ru).

Так, с электронного адреса zaklukov28@mail.ru пришли реквизиты ЗАО "Алира Групп", эскиз вывески, по указанному адресу направлен запрос на получение скана договора и с указанного адреса поступил подписанный со стороны ЗАО "Алира групп" договор подряда на изготовление вывески со всеми приложениями.

16.06.2018 после выполнения работ ООО "Лик" направило Заклюкову Павлу на электронный адрес zaklukov28@mail.ru универсальный передаточный акт о приемке работ по изготовлению и монтажу двух вывесок и объемных букв.

21.08.2018 ООО "Лик" направило Заклюкову Павлу изменившиеся реквизиты и письмо с просьбой произвести оплату на новые реквизиты.

14.06.2019 ООО "Лик" направило по почте по юридическому адресу ЗАО "Алира Групп" претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также универсальный передаточный акт N 115 от 15.06.2018.

Указанное письмо заказчиком получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

29.07.2019 ЗАО "Алира Групп" направило по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в котором сослалось на нарушение 3 подрядчиком срока выполнения работ по договору и односторонний отказ заказчика от договора.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела универсальный передаточный акт о приемке работ по изготовлению и монтажу двух вывесок и объемных букв составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, что истцом 16.06.2018 универсальный передаточный акт о приемке работ по изготовлению и монтажу двух вывесок и объемных букв направлен Заклюкову Павлу на электронный адрес zaklukov28@mail.ru.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При направлении акта о приемке работ у истца не возникало сомнений, что уведомление направлено уполномоченному представителю ответчика и им получено.

В свою очередь, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены доказательства, что электронный адрес zaklukov28@mail.ru не принадлежит ответчику, не опровергнуто содержание электронной переписки, представленной истцом.

Следовательно, направление истцом акта о приемке работ в адрес ответчика посредством электронной почты является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по направлению заказчику приемочных документов.

Вместе с тем, ЗАО "Алира Групп" не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленный исполнителем акт и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес ООО "Лик" не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных подрядчику по указанному одностороннему акту, ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание распечатки из "Интернета", согласно которым летом 2018 года в Парке - отеле "Ая" появилась вывеска "КИНЗА - МЯТА", а также доказательства приобретения материалов для изготовления вывески и доказательства транспортировки вывески.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а иными подрядчиками, в материалы дела не представлены.

При этом, направление ответчиком уведомления в июле 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные и принятые по договору в июне 2018 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ЗАО "Алира Групп" от подписания акта о приемке работ являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору от 04.04.2018 на заявленную истцом сумму.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ по договору в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 219 540 рублей задолженности.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алира групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко