Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-1688/20 по делу N А28-13915/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А28-13915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 06.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу N А28-13915/2019

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Отдел, надзорный орган) от 08.08.2019 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "Тандер" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 08.08.2019, на нарушении им его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По убеждению Общества, у него отсутствует обязанность по проведению оценки негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, а также по разработке плана мероприятий по устранению последствий негативного воздействия, поскольку отсутствует фактическое загрязнение спорного водного объекта. Заявитель утверждает, что им осуществляются мероприятия по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктами "в" и "е" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380). Также АО "Тандер" отмечает, что вменяемые ему в вину положения действующего законодательства распространяются на планируемую деятельность, в связи с чем исполнить требования предписания применительно к уже существующей деятельности не представляется возможным. Кроме того, Обществом приведены аргументы о том, что организация и проведение проверки осуществлены надзорным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части, касающейся порядка согласования ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 года в органах прокуратуры, в связи с чем результаты проведенных ответчиком в рассматриваемом случае проверочных мероприятий не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства; заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что утвержденный надзорным органом план проведения проверок в ежегодном сводном плане проведения утверждённых органами прокуратуры плановых проверок отсутствует.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного изначально на 08.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 N 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

После переноса судебного заседания ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 на основании распоряжения от 06.05.2019 N 277 (т.1 л.д.18-21) Отделом в отношении АО "Тандер" в рамках государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что Общество осуществляет совместное водопользование с целью сброса сточных вод (река Нюнга) на основании решения о выделении водного объекта в пользование от 04.09.2017 N 43-10.01.03.003-Р-РСБХ-С-2017-01763/00, действительного до 31.12.2022 (т.1 л.д.27-30). Место осуществления водопользования - Кировская область, Юрьянский район, река Нюнга, по левому берегу на 7 км от устья за чертой населенного пункта с.п. Загарское.

При этом Отделом выявлено, что АО "Тандер" при организации деятельности по сбросу сточных вод в реку Нюнга исчерпывающих мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, не принимается. Так, в частности, Обществом не проведена оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Положения N 380 по методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.11.2011 N 1166, не определены последствия негативного воздействия деятельности по сбросу сточных вод на состояние биоресурсов и среды их обитания, не разработаны мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункты "з" и "ж" пункта 2 Положения N 380).

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 01.07.2019 N 06/2019 (т.1 л.д.22-25).

08.08.2019 Управлением в адрес АО "Тандер" выдано обязательное для исполнения предписание (т.1 л.д.26), которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении водопользования с целью сброса сточных вод возложена обязанность в срок до 08.03.2021 совершить следующие мероприятия:

- обеспечить проведение оценки негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в соответствии с Положением N 380;

- по результатам оценки разработать и осуществить план мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункты "з" и "ж" пункта 2 Положения N 380).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Закона 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежат как полномочия вынесшего это предписание органа и основания для проведения проверки, так и наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания ответчика от 03.12.2018 N 17/1/1-65 в оспариваемой заявителем части на основании следующего.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Из пункта 2 части 1 статьи 2 названного Закона следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.

Сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

Под сточными водами согласно пункту 19 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с положениями статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления (пункт 1).

В силу пункта 2 указанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, среди прочего, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б"); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "ж"); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з").

Оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания производится в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166

Пунктом 4 Положения N 380 регламентировано, что при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

На основании пункта 7 Положения N 380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Следует отметить, что перечень видов деятельности, в отношении которых установлено требование о применении мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, не ограничен ввиду указания законодателем в соответствующих нормативных положениях на "иную деятельность". Соответственно, законодательно установленная обязанность подлежит выполнению хозяйствующими субъектами, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания. Иной подход нивелирует установленные законодательством принципы в области охраны животного мира.

Материалами дела подтверждается, что АО "Тандер" на основании решения о выделении водного объекта в пользование от 04.09.2017 N 43-10.01.03.003-Р-РСБХ-С-2017-01763/00, действительного до 31.12.2022, осуществляет совместное водопользование с целью сброса сточных вод (река Нюнга) (т.1 л.д.27-30). Место осуществления водопользования - Кировская область, Юрьянский район, река Нюнга, по левому берегу на 7 км от устья за чертой населенного пункта с.п. Загарское.

В этой связи в силу приведенных выше нормативных положений Общество обязано производить оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Ссылка заявителя на то, что Обществом осуществляются мероприятия по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктами "в" и "е" пункта 2 Положения N 380, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает необходимости проведения мероприятий, предусмотренных положениями подпунктов "з", "ж" пункта 2 Положения N 380. Меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания осуществляются в совокупности. Предполагается, что любая деятельность хозяйствующего субъекта, посредством которой осуществляется водопользование с целью сброса сточных вод, может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Только произведя соответствующую оценку можно установить наличие или отсутствие вреда водным биологическим ресурсам, чего в рассматриваемой ситуации Обществом сделано не было.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, оценка воздействия на окружающую среду, предусмотренная статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", применяется на любой стадии хозяйственной деятельности в отличие от экологической экспертизы (статья 33 названного Закона), осуществляемой исключительно в отношении планируемой в будущем деятельности.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствий для осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности.

Довод Общества о невозможности использования результатов проведенной Отделом проверки ввиду грубого нарушения при ее организации требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части, касающейся порядка согласования ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 года в органах прокуратуры, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-8 решения). Он должным образом, подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная оценка. Вопреки утверждению заявителя, проведение плановой проверки в установленном законом порядке согласовано с органами прокуратуры, соответствующая информация об утверждении плановой проверки имеется в ФГИС "Единый реестр проверок" (т.2 л.д.64).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 08.08.2019 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу N А28-13915/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу N А28-13915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева