Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-25797/20 по делу N А40-318488/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-318488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "ГОРЭКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, вынесенное судьей Анушкиной Ю.М. (112-2536) по делу N А40-318488/19

по иску ООО "ТД "ГОРЭКС"

к ООО "ТЕНЕР ЭКСИТО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ГОРЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕНЕР ЭКСИТО" (далее - ответчик) о взыскании 288 729,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; истцу предложено в срок до 10.01.2020 устранить указанные недостатки.

Во исполнение данного определения истцом были представлены недостающие документы (л.д. 9-21), в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к указанной норме, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов, а именно подлинника искового заявления и приложенных к нему документов, поданных в суд в электронном виде, тем самым не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Данные выводы верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

При этом статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего его лица, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись Кривощапова В.А., являющегося согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "ТД "ГОРЭКС".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение наличие у Кривощапова В.А. полномочий руководителя организации, равно как и факт подписания, им искового заявления, которые могли быть устранены в результате представления подлинников документов, поданных в суд в электронном виде; кроме того в определении о принятии заявления к производству суд не предлагал истцу представить подлинники поданных в суд в электронном виде документов, в связи с чем истец имел разумные основания полагать, что представленных документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что какие-либо данные о том, что подача в суд настоящего искового заявления не соответствует воле общества в лице его уполномоченных органов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на то, что поступившее в суд исковое заявление не подписано электронной подписью и не может быть признано равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, является не обоснованной.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно абзацу второму пункта 3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В рассмотренном случае, поскольку исковое заявление было подано представителем истца в виде электронного образа документа, оно считается заверенным простой электронной подписью данного лица, что не противоречит требованиям Порядка, который допускает возможность заверения электронного образа документа электронной подписью не того лица, которое подписало соответствующий документ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-318488/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров