Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-3799/20 по делу N А21-2986/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А21-2986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3799/2020) ИП Тимофеева В. В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21-2986/2019 (судья С. А. Иванов), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Викторовича

к 1) Акционерному обществу "Янтарьэнерго"; 2) Открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Владимир Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго"), к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией ТП 07-07 в размере 137455,76 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предприниматель не приобретал по договору купли-продажи N 1 от 16.12.2016 и электросетевое оборудование; вывод суда о приобретении истцом здания и электросетевого оборудования как единого объекта и сложной неделимой вещи ошибочен; разделение оборудования и здания ТП возможно без ущерба зданию ТП и оборудованию, что документально подтверждено истцом; в подтверждение цены иска истец представил в дело отчет об определении рыночной стоимости арендой платы за пользование спорным объектом.

От АО "Янтарьэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с затруднительностью прибытия на территорию Санкт-Петербурга вследствие сложившейся эпидемиологической обстановки.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явка сторон обязательной не признана, о проведении онлайн заседания, что свидетельствовало бы о реализации ответчиком права на участие в судебном заседании, если ответчик полагает невозможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, данный ответчик не ходатайствовал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 10.04.2017 является собственником трансформаторной подстанции ТП 07-07 (далее - подстанция), расположенной по адресу: Калининградская область, Озёрский район, г. Озёрск, ул. Пограничная, д. 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

После приобретения подстанции Предприниматель неоднократно обращался к АО "Янтарьэнерго" с предложением приобрести или арендовать ТП, однако данный ответчик отказался от приобретения либо аренды ТП, тогда как поставка электроэнергии через подстанцию продолжалась.

Истец полагает, что ответчики неосновательно сберегают денежные средства, фактически пользуясь принадлежащим истцу зданием подстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Право собственности на подстанцию у Предпринимателя возникло в результате заключения с МУП "Озёрск ЖКХ" договора купли-продажи N 1 от 16.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 134 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017), если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что договор был заключён в результате проведения торгов в ходе банкротства МУП "Озёрск ЖКХ". Согласно сообщениям о проведении торгов от 04.07.2014 N 314156, от 27.08.2014 N 361303, от 27.01.2016 N 910604, от 04.07.2016 N 1169814 подстанция была выставлена на продажу с подстанциями ТП 06-08, ТП 08-13 и ТП 08-12 как электрооборудование, а также со зданиями, сооружениями, предприятиями торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства, единым лотом. Согласно сообщению от 09.12.2016 N 1476084 торги состоялись, победителем торгов был признан истец.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подстанция была приобретена Предпринимателем как здание с трансформаторным оборудованием, которые вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную вещь.

Согласно договору от 16.12.2016 истцу была продана ТП 07-07 как объект - трансформаторная подстанция, а не как объект - здание трансформаторной подстанции, что позволяет сделать вывод о продаже истцу комплекса имущества - ТП с установленным в ней оборудованием. При этом, исходя из отчета об оценке имущества предприятия-банкрота, на торгах продавались трансформаторные подстанции как имущественные комплексы, оценивались ТП также как имущественные комплексы. Предприятие-банкрот в процедуре банкротства для удовлетворения требований кредиторов реализовывало все имеющееся у него имущество, и оснований для вывода о том, что предприятие при выставлении на торги ТП предложило к продаже только здание ТП, а оборудование было сохранено за предприятием-банкротом, не имеется.

В ЕГРН вносятся сведения о недвижимом имуществе, вследствие чего сведения об оборудовании ТП в ЕГРН указаны быть не могут.

Приведенная истцом судебная практика не относима к спорному случаю, поскольку в приведенных истцом делах в зданиях ТП находилось имущество ответчиков, которые пользовались зданием ТП и с которых, в связи с таким пользованием, была взыскана арендная плата. Ответчики в настоящем деле собственниками оборудования ТП не являются. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Факт передачи электроэнергии через оборудование, установленное в ТП, не подтверждает права собственности на оборудование и не возлагает на ответчиков обязанности выплачивать истцу арендную плату за пользование ТП, которая по своему назначению представляет собой специализированный имущественный комплекс по передаче электроэнергии.

При этом, согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике указано, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в решении указал, что расходы по госпошлине относит в силу статьи 110 АПК РФ в полном объеме на истца, однако госпошлину в доход федерального бюджета с истца не взыскал (истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины). Данная ошибка может быть исправлена путем вынесения отдельного определения и не является основанием для отмены решения суда, которое, как вынесенное в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21-2986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов