Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4921/20 по делу N А47-4220/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-4220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4220/2019.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Шульга В.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" (далее - ООО "Газкомплектпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, ответчик) о взыскании 1 182 178 руб. 98 коп. задолженности, при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "ЭСГ", третье лицо).

Определением суда от 03.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Уралдорстрой", ООО "Градострой", третьи лица; т. 4 л.д. 28-29).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 136-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату заключения договора цессии от 05.06.2018 N 09/2018 ответчик не имел задолженности перед подрядчиком по договору от 22.08.2016 N 112/2016, о чем в материалы дела представлялись соответствующие доказательства и расчеты.

Податель жалобы указывает, что общая сумма оплаты подрядчику и его цессионариям, с учетом зачета встречных требований на сумму 1 182 178 руб. 98 коп., за все выполненные работы по договору от 22.08.2016 N 112/2016, составила 25 856 109 руб. 90 коп. ООО "ЭСГ" возражения на уведомление о зачете требований не представило. Таким образом, ООО "ЭСГ" имеет задолженность перед Фондом МЖКХ Оренбургской области в размере 298 804 руб. 91 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что зачет требований не был произведен письмом от 29.06.2018, сделан без учета иных доказательств по делу, а также при неправильном применении норм материального права.

Фонд МЖКХ Оренбургской области отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, фактически ответчик узнал о заключенном между ООО "ЭСГ" и ООО "Газкомплектпоставка" договоре цессии только в момент получения претензии - 06.02.2019. Региональный оператор, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений и исполняя установленные жилищным законодательством обязанности, не знал, и не мог знать о возможном заключении между ООО "ЭСГ" и ООО "Газкомплектпоставка" договора цессии.

Истец при заключении договора цессии с ООО "ЭСГ" не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не убедился, что контрагент - ООО "ЭСГ" является добросовестным лицом, ведет реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных последствий.

В свою очередь ООО "ЭСГ", исходя из имеющихся у него сведений, должно было знать об отсутствии задолженности ответчика перед ним, но недобросовестно отнеслось к имеющимся обязательствам и злоупотребило своим правом на заключение договора цессии, поскольку заключение данного договора нарушает права Фонда МЖКХ Оренбургской области и возлагает дополнительные необоснованные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Газкомплектпоставка" и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Газкомплектпоставка" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое к материалам дела не приобщено ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСГ" (подрядчик) и Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) заключен договор подряда от 22.08.2016 N 112/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 1 л.д. 74-77), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:

Адрес МКД	проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту
г. Оренбург, ул. М. Горького/пер. Дмитриевский, д. 48/19 Литер А	Крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 82 Литер АА1	внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, д. 39	внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, д. 41 Литер А	внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. Советская, д. 59	Крыша, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения
г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 57	Крыша, фасад
г. Оренбург, ул. Маврицкого, д. 66 Литер А	Крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, пер. Диспансерный, д. 31	Крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 24 Литер Б	Крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. 9 Января/пер. Матросский, д. 42/9 Литер АА1Б	Крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. 9 Января/ул. Матросский, д. 54/21 Литер А2-4	Крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, пер. Ивановский, д. 4 Литер А1А6А8	Крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения

(в дальнейшем объекты), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех видов работ и затрат по договору составляет 24 077 674 руб. 86 коп. (далее цена договора) в т. ч. НДС 3 672 865 руб. 66 коп.

В силу п. 2.4 договора, аванс перечисляется в размере 30% от стоимости объекта договора за три дня до начала выполнения работ, согласно графика работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренного в п. 2.6 договора.

Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 в пункте 5 подрядчик обязался возвратить излишне полученный ранее авансовый платеж в сумме 1 455 858 руб. 97 коп. в десятидневный срок после подписания данного соглашения (т. 1 л.д. 77).

В рамках исполнения обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках договора N 112/2016, между ООО "ЭСГ" (подрядчик) и Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 14.08.2017, согласно которого заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительный объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресам:

Адрес МКД	проведение строительно - монтажных работ по капитальному ремонту
г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, д. 39	внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. Советская, д. 59	внутридомовая инженерная система электроснабжения
г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, д. 41 Литер А	внутридомовая инженерная система электроснабжения

в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 182 178 руб. 98 коп., в том числе НДС 180 332 руб. 39 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что аванс по настоящему дополнительному соглашению перечисляется в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2, после письменного обращения подрядчика.

Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Во исполнение условий договора подряда ООО "ЭСГ" выполнило дополнительные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, д. 4 литер А, ул. Розы Люксембург, д. 39, ул. Советской, д. 59, на сумму 1 182 178 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 16.05.2018 N 1, N 2, N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 N 1 (т. 1 л.д. 36-57).

Ответчик дополнительный объем работ по договору не оплатил.

Между ООО "ЭСГ" (цедент) и ООО "Газкомплектпоставка" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 05.06.2018 N 09/2018 (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 1 182 178 руб. 98 коп. за выполненные дополнительные работы по ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, д. 4 литер А, ул. Розы Люксембург, д. 39, ул. Советской, д. 59, принадлежащие цеденту на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 112/2016 от 22.08.2016, заключенного между цедентом и некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Пунктом 3.2 соглашения стороны определили, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 1 182 178 руб. 98 коп. на расчетный счет цедента в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования ООО "Газкомплектпоставка" стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора N 112/2016, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 182 178 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 61-62).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга за выполненные работы, ответчик в материалы дела не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору от 22.08.2016 N 112/2016, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 16.05.2018 N 1, N 2, N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 N 1 на сумму 1 182 178 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 36-57).

Доказательств оплаты указанных работ, на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 05.06.2018 N 09/2018, материалы дела не содержат.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в рамках исполнения договора подряда им перечислены суммы авансовых платежей в размере 8 700 000 руб., однако дополнительным соглашением от 03.07.2017, заключенным между ответчиком и ООО "ЭСГ" часть видов работ исключена из указанного договора. Таким образом, сумма излишне оплаченных авансовых платежей составила 1 701 482 руб. 29 коп. Указанные авансовые платежи со стороны ООО "ЭСГ" не возвращены, в связи, с чем ответчиком произведен зачет встречных требований на спорную сумму, следовательно оплата суммы выполненных дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 14.08.2017 не производилась.

В материалы дела представлено письмо от 29.06.2018, в котором сообщается, что ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований на сумму 1 182 178 руб. 98 коп. (т. 5 л.д. 107).

Также в дело представлена почтовая квитанции о направлении ООО "ЭСГ" указанного письма (т. 5 л.д. 109).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Суд отмечает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленной в дело почтовой квитанции зачет - письмо, направлено ответчиком 29.06.2018 по адресу: г. Новотроицк, ул. Туркестанская, д. 6, к. 404 (т. 1 л.д. 109).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "ЭСГ" является адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, ком. 404.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчиком произведено направление сведений о зачете не по юридическому адресу, более того, в договоре подряда указаны адреса также отличные от адреса почтового отправления, осуществленного ответчиком.

Таким образом, во внесудебном порядке уведомление подрядчика о зачете встречных однородных требований не произошло.

Также в данном случае зачет направлен не к истцу или третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, а к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, то есть к лицу, к которому встречные требования не могут быть заявлены в силу его процессуального статуса, так как объем его процессуальных прав и средств защиты меньше, чем объем процессуальных прав и средств защиты стороны по делу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки соглашения об уступке права (требования) от 05.06.2018 N 09/2018 у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что уступка права требования указанной задолженности произведена 05.06.2018, ранее, произведенного одностороннего зачета.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 6, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданной истцу по договору цессии задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора цессии от 05.06.2018 N 09/2018 ответчик не имел задолженности перед подрядчиком по договору от 22.08.2016 N 112/2016, подлежит отклонению, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления оплаты за выполненные и принятые дополнительные работы по спорным адресам. Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений не следует, что ответчиком производилась оплата дополнительных работ, выполненных ООО "ЭСГ" и принятых ответчиком, право требования по которым уступлено истцу (т. 3 л.д. 81-103).

Ссылка на произведенный ответчиком письмом от 29.06.2018 зачет требований судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о наличии у ООО "ЭСГ" задолженности по договору подряда, возникшей в результате ненадлежащего контроля за исполнением договорных отношений несостоятелен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком учет выполненных подрядчиками работ и их оплата ведется пообъектно и в зависимости от видов работ. Соответственно ответчик как распорядитель денежных средств обязан контролировать перевод расход денежных средств на производство подрядных работ в отношении каждого отдельного объекта (многоквартирного дома) и отдельного вида работ, выполняемых в рамках конкретного объекта.

Из отзыва ООО "ГрадоСтрой" следует, что им в адрес ООО "УралДорСтрой" за ООО "ЭСГ" были перечислены суммы авансов, перечисленные ответчиком по договору подряда. Общая сумма перечисленных авансовых платежей составляет 1 500 000 руб. (т. 5 л.д. 73).

Соответственно, при осуществлении оплаты выполненных работ, ответчиком должно было производиться удержание сумм перечисленных в адрес ООО "ЭСГ" авансов по договору подряда. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком такие удержания не производились, а выполненные работы оплачивались цессионарию в полном объеме без вычета уже выплаченных авансовых платежей. Данное обстоятельство привело к тому, что по данным ответчика, за ООО "ЭСГ" образовалась задолженность, которая фактически соответствует размеру перечисленных авансовых платежей.

Ответчик уведомлялся о том, что ООО "ЭСГ" перечислило суммы авансов в адрес правопреемников, что подтверждается письмами, направленными ООО "ЭСГ" в адрес Фонда МЖКХ Оренбургской области, в котором ООО "ЭСГ" просило при окончательных взаиморасчетах удержать суммы ранее выплаченных авансов (т. 3 л.д. 143).

Поскольку ответчиком в результате ненадлежащей организации внутреннего учета не учтены суммы авансов, перечисленных в адрес подрядных организаций - правопреемников ООО "ЭСГ" при осуществлении окончательных расчетов, что повлекло за собой переплату по объектам, которая по данным ответчика составляет размер задолженности ООО "ЭСГ", следовательно, на момент составления письма от 29.06.2018 N 4137-1/18, у ответчика не возникло право на взаимозачет в силу отсутствия встречных требований.

Ссылка на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, фактически ответчик узнал о заключенном между ООО "ЭСГ" и ООО "ЭСГ" договоре цессии только в момент получения претензии - 06.02.2019, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Указание на злоупотребление правом со стороны ООО "ЭСГ", судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком письма от 29.06.2018 N 4137-1/18 о зачете встречных требований.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова