Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-8248/19 по делу N А68-5234/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А68-5234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича - Капкова С.В. (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу N А68-5234/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича (ИНН 710707857902, ОГРНИП 304710724300071) к обществу с ограниченной ответственности Агентство недвижимости "МАГАЗИН КВАРТИР" (ИНН 6732024730, ОГРН1116732011330) о расторжении договора б/н от 26.07.2017 на оказание услуг; о взыскании стоимости аванса по договору в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "МАГАЗИН КВАРТИР" о расторжении договора б/н от 26.07.2017 на оказание услуг; о взыскании стоимости аванса по договору в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 договор на оказание услуг от 26.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин квартир" и Воробьевым Виктором Васильевичем, расторгнут. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магазин квартир" в пользу Воробьева Виктора Васильевича денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции считает, что поскольку отдельная оплата каждого этапа услуг не предусмотрена договором от 26.07.2017; заказчик не заявлял об одностороннем порядке от исполнения договора, то у истца отсутствовала обязанность оплачивать каждый этап. Также ссылается на то, что для заказчика имело значение не само оказание услуг, а именно их результат. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании полной суммы аванса вопреки условиям договора и норм статьи 310 ГК РФ.

ООО АН "МАГАЗИН КВАРИР" представило отзыв и письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Воробьев В.В. представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). в отсутствие ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между ИП Воробьев В.В. (далее - заказчик) и ООО Агентство недвижимости "МАГАЗИН КВАРТИР" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по оформлению в течение 9 месяцев с момента подписания договора перепланировки и реконструкции (в части обустройства лестницы ведущей в подвал из торгового зала первого этажа, обустройства санитарного узла в подвале, обустройство окон на первом этаже со стороны двора, сноса части перегородок и стен на первом этаже и в подвале), объединением в единое целое с последующей постановкой на кадастровый учет, а также регистрацией в Управлении Росреестра по Смоленской области объектов недвижимого имущества, характеристики которых, указаны в разделе 6 договора, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на срок 9 месяцев с момента подписания. В случае если по окончании срока действия договора стороны не заявят, о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон устанавливается в размере 450 000 руб., которые соответствуют прейскуранту (приложение 2 к договору).

Оплата за услуги исполнителя оплачивается следующим образом: сумма в размере 250 000 руб. оплачивается при подписании договора в качестве аванса за работу; сумма 200 000 руб. оплачивается после выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком и подписанием между сторонами акта выполненных работ, либо при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика в размере объема выполненных работ согласно прейскуранта (приложение 2) (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору уплатил исполнителю аванс в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 727 от 31.07.2017.

Истец направил ответчику письмо от 12.02.2019 с требованием возврата аванса в размере 250 000 руб. и с предложением расторгнуть договор с приложенным проектом о расторжении договора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2018 по делу N 2-261/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к администрации г. Смоленска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности отказано.

Ленинским районным судом г. Смоленска установлено, 23.08.2017 представитель Воробьева В.В. обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом администрации г. Смоленска от 31.08.2017 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, перечень которых указан в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Площадь нежилого помещения после реконструкции не соответствует площади указанной в выданном разрешении на реконструкцию N RU 67 302000-54 (512,9 кв.м вместо 534,4 кв.м), срок действия разрешения истек 06.02.2011, что свидетельствует о несоблюдении проектной документации, на основании которой данное разрешение было выдано.

Ответчик 08.05.2019 направил истцу ответ на письмо, в котором указал, что фактически выполнил работы на 180 000 руб. и предложил подписать акт выполненных работ, а также сообщил о готовности подписать соглашение о расторжении договора и вернуть аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ, с приложением 2х экземпляров акта выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет договор, и имеет место существенная просрочка его исполнения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением: просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму аванса в размере 250 000 руб., ссылаясь на статьи 450, 453, 1102 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению произведенной перепланировки и реконструкции, объединение в единое целое, с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией в Росреестре объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок 9 месяцев с момента подписания. В случае если по окончании срока действия договора стороны не заявят, о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, переписку сторон, из которой следует, что стороны не заинтересованы в дельнейшем исполнении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора на оказание услуг, заключенного с ответчиком.

В данной части решения возражений сторонами не заявлено, в связи с чем суд не пересматривает законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Истец, ссылаясь на статьи 453, 1102 ГК РФ и на пункт 4.4 договора просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 250 000 руб., указал, что при заключении договора рассчитывал на "узаконение" самовольной реконструкции помещений, а этого не произошло. Указывает, что согласно пункту 2.27 договора и абзацу 3 пункта 3.2 договора вознаграждение за выполнение отдельных этапов услуг причитается исполнителю только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик возражал против заявленных требований поскольку полагал, что исполнил обязательства по 1 и 2 этапам договора на сумму 180 000 руб., дальнейшее исполнение договора стало невозможным по независящим от исполнителя причинам. Ответчик ссылаясь на исполнения 1 и 2 этапов по договору представил в материалы дела копии договора на выполнение проектных работ от 05.08.2017 с актом выполненных работ от 20.08.2017 и доказательством оплаты договора, копии договора подряда на выполнение кадастровых работ N 9 от 13.06.2017 с актом сдачи-приемки работ и доказательством оплаты, копии договора N 81 инв/17 возмездного оказания услуг по инвентаризации и изготовлению технической документации на объекты капитального строительства от 17.08.2017 с актом принятия оказанных услуг, а также копии материалов гражданского дела N 2-621/201 рассмотренного Ленинским районном судом г. Смоленска по иску Воробьева В.В. к администрации г. Смоленска о сохранении объектов недвижимости в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности.

Согласно пункта 3.2 договора и приложения 2 "Прейскурант стоимости оказания услуг" стоимость работ составляет 450 000 руб.

По платежному поручению N 727 от 31.07.2017 истец оплатил ответчику аванс в размере 250 000 руб., о чем стороны подписали соглашение о внесении аванса от 26.07.2017 (приложение N 1 к договору).

В приложении 2 к договору стороны согласовали этапы оказания услуг и их сроки и стоимость.

Согласно приложения 2 к договору:

- 1 этап - сбор и подготовка необходимых документов для узаконивания перепланировки и переустройства объектов, стоимость 30 000 руб.;

- 2 этап - производство обмерных работ объектов и подготовка технического заключения по перепланировке и переустройству, стоимость 150 000 руб.,

- 3 этап - составление искового заявления и подготовка необходимой документации для предоставления в суд, представительство в суде по вопросу сохранения объектов в перепланированном и переустроенном состоянии (при условии удовлетворения исковых требований и вступления решения в законную силу), стоимость 250 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ пришел к выводу, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09).

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Как следует из спорного договора, основанием для оплаты услуг ответчика стороны определили не результат действий ответчика, а оказание юридических услуг по оформлению произведенной перепланировки и реконструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в договоре не предусмотрели каким именно образом будет осуществляться услуги по договору и какие действия должен совершить ответчик для оформления произведенной перепланировки и реконструкции.

Ленинским районным судом г. Смоленска установлено, что 07.09.2012 между Юшиной Л.Н. и Воробьевым В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - магазина "Обувь" обшей площадью 254,7 кв.м, а также 07.09.2012 между Юшиным С.А. и Воробьевым В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (подвала) общей площадью 276,1 кв.м. 06.08.2010 Юшину С.А. администрацией г.Смоленска выдано разрешение N RU 67 302000-54 на реконструкцию подвала под расширение магазина "Обувь". Юшин С.А. на основании данного разрешения произвел реконструкцию приобретенных Воробьевым В.В. объектов недвижимости.

23.08.2017 представитель Воробьева В.В. обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом администрации г. Смоленска от 31.08.2017 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, перечень которых указан в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.1 п.4 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешение на реконструкцию N RU 67 302000-54 являлось недействительным, поскольку срок его действия истек 06.02.2011. Кроме того, площадь нежилого помещения после реконструкции не соответствует площади указанной в выданном Юшину С.А. разрешении на реконструкцию N RU 67 302000-54 (512,9 кв.м вместо 534,4 кв.м), что свидетельствует о несоблюдении проектной документации, на основании которой данное разрешение было выдано.

Таким образом, истец приобрел в собственность уже реконструированное предыдущим собственником нежилое помещение.

Ответчик оказывал юридические услуги по сбору и подготовке необходимых документов для узаконивания уже произведенной реконструкции первоначальным собственником. Первоначальный собственник предусмотренных законом действий при реконструкции объектов недвижимости не предпринял, в связи с чем истец приобрел объект недвижимости уже в реконструированным состоянии, но не оформленным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что недостижение предполагаемого истцом результата не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. Соответственно предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг по 1 и 2 этапам на сумму 180 000 руб.

Истец доказательств невыполнения либо некачественного выполнения услуг по 1 и 2 этапам в материалы дела не представил, ссылаясь на положение пункта 4.4 договора доказательств одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств оказания услуг на сумму аванса 70 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании полной суммы аванса вопреки условиям договора и норм статьи 310 ГК РФ, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод о том, что для заказчика имело значение не само оказание услуг, а именно их результат, подлежит отклонению на основании следующего.

Спорный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в оказании услуг по оформлению перепланировки и реконструкции объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Доводы жалобы о том, что отельная оплата каждого этапа услуг не предусмотрена договором от 26.07.2017; заказчик не заявлял об одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность оплачивать каждый этап, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора. Поскольку требования истца в части расторжения удовлетворены, ответчику подлежит оплате фактически понесенные расходы. Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг по 1 и 2 этапам на сумму 180 000 руб., судом в удовлетворении данной части обоснованно отказано.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу N А68-5234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина