Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-16820/23 по делу N А53-26755/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А53-26755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Олейникова Т.В. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: Арсланова С.М. по доверенности от 01.11.2023,

от третьего лица: Полухин А.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белокалитвинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу N А53-26755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-диггер"

к администрации Белокалитвинского городского поселения,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дымковца Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-диггер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Белокалитвинского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 23505170 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2021 N 2021.0074 и 202927,97 руб. неустойки. С настоящим делом объединено дело N А53-32002/22 по иску администрация Белокалитвинского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Диггер" о взыскании 1150000 руб. штрафа, 2496266,68 руб. неустойки.

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования общества и администрации удовлетворены частично, в результате зачёта встречных требований, с администрации взыскано 22362057,5 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ненадлежащий способ выполнения работ путем обрушения здания;

- не предоставление подрядчиком исполнительной документация по договору;

- завышение и несоответствие объема работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 08.11.2021 N 2021.0074 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по демонтажу 2,3 блоксекции многоквартирного жилого дома N6 по ул. Светлая в г. Белая Калитва (далее - Работы), согласно локальной смете (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ согласована в п.3.1 контракта и составила 23 000 000 рублей.

Согласно п. 3.4 контракта, оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика на основании счета или счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 календарных дней после получения документов к оплате. При этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Согласно п. 4.1 контракта, 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта: работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента подписания контракта подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Подрядчик выполнил обязательства по контракту, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ N 1 от 13.05.2022 на сумму 23 505 170,63 руб.

Вместе с тем, акт заказчиком подписан не был, оплата работ не произведена, сумма долга составила 23 505 170,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в соответствии с контрактом и отсутствие их оплаты ответчиком в полном объёме.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено СЧУ "Ростовский центр экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Техно-диггер" работ по муниципальному контракту от 08.11.2021 N 2021.0074, соответствующих требованиям строительных норм и правил, с учетом использованной технологии работ.

По итогам проведения исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно которой фактический объем и стоимость выполненных ООО "Техно-диггер" работ по муниципальному контракту от 08.11.2021 соответствующих требованиям строительных норм и правил, с учетом использованной технологии работ, соответствует объему и стоимости работ указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту от 08.11.2021 N N2021.0074 "Локальный сметный расчет (смета) N02-01" и составляет 23 000 000 рублей.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Администрация не обеспечила перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения повторной экспертизы, не представила информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предприняла никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для ее проведения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе выполнения работ путем обрушения здания, что привело к повреждению рядом находившихся объектов, документально не подтверждены.

Напротив, в материалы дела представлен акт осмотра экспертом Айвазовским В.Ю. территории места проведения работ, согласно которого состояние территории работ подтверждает, что подрядчик выполнил работы путем последовательной разборки здания, рядом находящиеся здания не имеют следов разрушения и видимых повреждений.

Избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТов и строительных норм и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ.

Представленные субподрядчиками, выполнявших спорные работы, в материалы дела документы также подтверждают последовательную разборку здания с применением крана.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация по договору, не является основанием для отказа в принятии выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу N А53-26755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов