Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-3082/20 по делу N А41-8102/2005

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-8102/05

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Военно-промышленная корпорация" Научно-производственное объединение машиностроения": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО СК "XXI ДАР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военно-промышленная корпорация" Научно-производственное объединение машиностроения"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 января 2020 года по делу N А41-8102/05

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "XXI ДАР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ФГУП "НПО машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "XXI ДАР" (далее - ООО СК "XXI ДАР", ответчик) о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, в порядке и сроки, установленные договором электроснабжения от 29.04.2002 N 174/19-02, которые подтверждаются актами выверки, расчетом задолженности по оплате за поставляемую и потребляемую электроэнергию, счетами-фактуры, на общую сумму 262.959 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2005 года по делу N А41-8102/05 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 1-2).

На основании вышеназванного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист от 16.08.2005 N 0050878 (т. 1 л. д. 82).

Впоследствии ФГУП "НПО машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, сославшись на то, что оригинал потерян (т. 1 л. д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области 16 января 2020 года по делу N А41-8102/05 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 1 л. д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "НПО машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2005 года по настоящему делу вступило в законную силу 02 августа 2005 года.

На основании вышеназванного решения был выдан исполнительный лист от 16.08.2005 N 0050878.

В соответствии со справкой, выданной 12 ноября 2019 года заместителем начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве заместителем старшего судебного пристава Аванесовым А.С, в отделе судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве при проведении инвентаризации исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.08.2005 N 0050878, в отделе не обнаружено.

Всесторонне, полно и правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП "НПО машиностроения" пропустило трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное выше, в выдаче дубликата исполнительного листа истцу отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-8102/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская