Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-550/20 по делу N А63-21983/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-21983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпрофсвязь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-21983/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Булыгиной Жанны Анатольевны, (ОГРНИП 312265117200444, ИНН 263513524070, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью "Югпрофсвязь", (ОГРН1132651014550, ИНН 2635821331, г. Севастополь), о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 09-08/2019 от 09.08.2019,135 900 руб. пени за период с 16.09.2019 по 16.11.2019, 13 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгина Жанна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпрофсвязь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 09-08/2019 от 09.08.2019,135 900 руб. пени за период с 16.09.2019 по 16.11.2019, 13 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по перевозки груза автомобильным транспортом. Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг установлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2019 по 16.11.2019 в размере 13 900 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. По мнение апеллянта суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Апеллянт считает ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежащим применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между предпринимателем (перевозчик) и обществом (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 09-08/2019 от 09.08.2019, согласно которому перевозчик обязался принимать, доставлять автомобильным транспортом вверенный ему грузоотправителем груз, а грузоотправитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора все перевозки выполняются по предварительным заявкам грузоотправителя. На основании заявки составляется спецификация, в которой указывается, в том числе стоимость осуществления перевозки, порядок и срок оплаты.

09.08.2019 стороны подписали спецификацию, согласно которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза - строительной бытовки по маршруту: с. Сенгилеевское - г. Керчь. Общая стоимость перевозки груза - 700 000 руб. Порядок оплаты: 30 % - предоплата в сумме 210 000 руб. в течение 2 банковских дней со дня выставления счета на оплату посредством электронной почты, 70 % в сумме 490 000 руб. в срок до 15.09.2019.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал услугу по перевозке груза, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил оказанные ему транспортные услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 390 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в заявке на осуществление перевозки.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 09-08/2019 от 09.08.2019 исполнил, что подтверждается актом N 103 от 26.08.2019 и не оспаривается ответчиком. Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Наличие задолженности в сумме 390 000 руб. также подтверждается двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2019 по 13.11.2019.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Апеллянт оспаривает решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 135 900 руб. пени за период с 16.09.2019 по 16.11.2019.

Из материалов дела видно, что в спецификации от 09.08.2019 к договору перевозки груза автомобильным транспортом N 09-08/2019 от 09.08.2019 стороны определили следующий порядок оплаты: 30 % - предоплата, в сумме 210 000 руб. в течение 2 банковских дней со дня выставления счета на оплату посредством электронной почты, 70 % в сумме 490 000 руб. в срок до 15.09.2019. В случае отсутствия оплаты грузоотправитель обязан оплатить пени за просрочку оплаты согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 4. 1 договора за нарушение срока оплаты за перевозку груза, указанного в спецификации, перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя оплаты пени в размере 0,5 % от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Расчет пени, проверен и является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет апеллянтом не представлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с небольшим периодом просрочки и завышенным размером неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Доводы ответчика о незначительном периоде нарушения срока исполнения обязательства и завышенным размером неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки установлен договором в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 900 руб. пени за период с 16.09.2019 по 16.11.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги истцом на основании пункта 4.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 16.11.2019 в размере 135 900 руб. пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно п. 4. 1 договора за нарушение срока оплаты за перевозку груза, указанного в спецификации, перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя оплаты пени в размере 0,5 % от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, судом первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

В данном случае апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-21983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов