Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-4012/20 по делу N А56-41658/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-41658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2020) ПАО "БамСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-41658/2019 (судья Евдошенко А.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Сварочная Наплавочная Компания"

к публичному акционерному обществу "БамСтройМеханизация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4963200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 01.06.2016 N 5-06/2016АЛТС, 1565100 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 9.2 договора за период с 27.02.2018 по 09.04.2019.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4963200 руб. долга, 997603,20 руб. неустойки, 50805 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты и справки по форме КС-2, КС-3, не подписанные как ответчиком, так и самим истцом; ответчик не уклонялся от приемки работ, что подтверждается представленными истцом КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами по работам, надлежащим образом сданным истцом ответчику, то есть, истцом в указанном случае был соблюден порядок уведомления ответчика о необходимости приемки работ, при этом, относительно работ по неподписанным КС-2, КС-3, ответчик указывает, что уведомлений в его адрес о необходимости приемки данных работ от истца не поступало, таким образом, в указанной ситуации истцом не были исполнены обязательства по уведомлению заказчика о готовности работ к сдаче, и не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заказчика исполнительно-технической документации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2016 N 5- 06/2016АЛТС в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2016 N 1, от 18.08.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3 (далее - договор), по которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке рельсовых стыков элементов стрелочных переводов и участков железнодорожного пути методом алюминотермитной сварки по технологии "Railtech International". Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения актов сдачи-приемки обязан подписать и отправить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1).

Оплата производится в течение 30 календарных дней после предоставления полного пакета документов в бухгалтерию заказчика - подписанных актов сдачи-приемки по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур (пункт 4.2).

Заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных подрядчиком работ в течение 5 дней с момента его уведомления о выполнении работ и передать подрядчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием сроков их устранения. В последнем случае сторонами составляется акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 6.1).

Заказчик обязан принять и оплатить работы в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 7.7).

При ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств, сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 9.2).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 30.06.2016 N 1 на сумму 507600 руб., от 08.08.2016 N 2 на сумму 2312400 руб., от 19.08.2016 N 3 на сумму 2030400 руб., от 01.10.2016 N 4 на сумму 1917600 руб., от 17.10.2016 N 5 на сумму 1804800 руб., от 31.10.2016 N 6 на сумму 2115000 руб. (на общую сумму 10687800 руб.), подписанными обеими сторонами, а также предъявленными к сдаче и подписанными в одностороннем порядке актами и справками КС-2, КС-3 от 30.06.2017 N 7 на сумму 2086800 руб. (74 стыка), от 01.12.2017 N 8 на сумму 789600 руб. (28 стыков), от 25.01.2018 N 9 на сумму 2086800 руб. (74 стыка), на общую сумму 4963200 руб., направленными в адрес ответчика письмом от 08.08.2018 N 779 (т.2, л.д. 411), и полученными последним согласно сведениям Почты России 16.08.2018. Указанные акты в отсутствие мотивированного отказа от подписания считаются подписанными, а работы принятыми, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4963200 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4963200 руб. долга.

Доводы ответчика о том, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты и справки по форме КС-2, КС-3, не подписанные как ответчиком, так и самим истцом; ответчик не уклонялся от приемки работ, что подтверждается представленными истцом КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами по работам, надлежащим образом сданным истцом ответчику, то есть, истцом в указанном случае был соблюден порядок уведомления ответчика о необходимости приемки работ, при этом, относительно работ по неподписанным КС-2, КС-3, ответчик указывает, что уведомлений в свой адрес о необходимости приемки данных работ от истца не поступало, таким образом, в указанной ситуации истцом не были исполнены обязательства по уведомлению заказчика о готовности работ к сдаче, и не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заказчика исполнительно-технической документации; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В материалах дела имеются накладные от 17.12.2018, от 20.08.2018 о направлении истцом в адрес ответчика документации, которые последним согласно данным накладным были получены, однако указанные накладные факта направления именно спорных КС-2, КС-3 не подтверждают.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что спорные работы, выполненные по договору, были предъявлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2017 N 7 на сумму 2086800 руб. (74 стыка), от 01.12.2017 N 8 на сумму 789600 руб. (28 стыков), от 25.01.2018 N 9 на сумму 2086800 руб. (74 стыка) сопроводительным письмом от 08.08.2018 N 779 (т.2, л.д. 411), и получены последним согласно сведениям Почты России 16.08.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены сертификаты на рельсовые стойки, сваренные алюминотермитным способом, подписанные в составе комиссии с участием дефектоскописта, сварщика и бригадира АЛТС, на которых указано: "запущено в эксплуатацию, претензий не имею, руководитель проекта Хайрулин О.А.".

Таким образом, в отсутствие доказательств получения по указанным выше накладным иной документации, при условии наличия факта получения актов, направленных истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.08.2018 N 779, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4963200 руб.

Ссылки ответчика о том, что истцом не была передана исполнительно-техническая документация по выполненным работам также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации отдельным актом, и ввиду наличия считающегося подписанным обеими сторонами акта выполненных работ (направленные в адрес ответчика акты считаются подписанными), данная документация считается переданной истцом и полученной ответчиком. При этом, доказательства невозможности использовать результат работ в отсутствие конкретной исполнительной документации ответчиком не представлены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 9.2 договора 1565100 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 09.04.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и с учетом перерасчета суда первой инстанции, признан правильным, поскольку акты КС-2, КС-3 по спорным работам были получены ответчиком 16.08.2018, следовательно, период начисления неустойки должен исчисляться с 21.09.2018.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления неустойки за период с 21.09.2018 по 19.04.2019, которая составляет 997603,20 руб.

Неустойка в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-41658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов