Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-8275/20 по делу N А56-79438/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-79438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Будаева С.А. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Кудь В.В. по доверенности от 21.01.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8275/2020) ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-79438/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье"

3-е лицо: к\у Каюрова Е.В

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Лебяжье" (далее - ответчик, ООО "ПФ Лебяжье") о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.12.2003 N 47300000301458 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 602 995,91 рублей, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.12.2003 N 47300000301458 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019, а также за несвоевременную уплату авансовых платежей за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019, рассчитанную за период 26.02.2019 - 21.06.2019, в размере 408 497,65 рублей, 23 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 22.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Каюрову Е.В

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил иск в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 372 661,90 рублей, неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также за несвоевременную уплату авансовых платежей за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 357 148,44 рублей оставить без рассмотрения. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период 01.03.2019 - 30.04.2019, начисленную за период 26.04.2019 - 24.12.2019 на сумму долга 230 334,01 рублей, в размере 265 559,84 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 04.02.2020 заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в части удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 265 559,84 рублей неустойки, а также 8311 рублей расходов по государственной пошлине. АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 14 804 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически как задолженность, так и неустойка были погашены ООО "ПФ Лебяжье".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения. Суммы в счет оплаты задолженности за периоды с 01.03.2019 по 30.04.2019 были разнесены в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством. Доказательств оплаты неустойки за период с 26.04.2019 по 24.12.2019 ответчиком не представлено.

В судебное заседание представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2003 N 47300000301458, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Основанием для обращения АО "ПСК" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга явилось наличие задолженности по выставленным 12.04.2019 и 13.05.2019 платежным документам в размере 230 334,01 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора была начислена неустойка на вышеуказанную задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.12.2003 N 47300000301458 в размере 265 559,84 рублей в период с 26.04.2019 по 24.12.2019.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком 24.12.2019, истец поддержал свои требования в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение порядка и сроков оплаты со стороны ООО "ПФ Лебяжье" подтверждено документально, самим ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, иск признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований о взыскании неустойки, являются платежные документы N 134203028553 (счет-фактура N 21341030312/21 от 31.03.2019), N141204027198 (счет-фактура N21411040308/21 от 30.04.2019).

Ответчик ссылается на оплату неустойки платежным поручением от 24.12.2019 N 384.

Вместе с тем, согласно графе "назначение платежа", денежные средства перечислены в счет погашения текущей задолженности по договору энергоснабжения N 47300000301458 от 01.01.2003, за ноябрь 2019 года.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не иг|1еет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не

указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по уплате оказанных услуг энергоснабжения и неустойки не являются однородными, в связи с чем переплата не могла быть зачтена в счет оплаты неустойки. Истец не мог в силу норм действующего законодательства самостоятельно зачесть указанные средства в счет погашения спорной неустойки.

Таким образом, суммы в счет оплаты задолженности за периоды с 01.03.2019 по 30.04.2019 были разнесены истцом в соответствии с требованиями: предусмотренными законодательством.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями суда в определении о принятии иска к производству, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден документально, и доказательств погашения неустойки также не имеется, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-79438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова