Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-11647/20 по делу N А40-296700/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-296700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-296700/19,

по иску ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН: 1137746423869, ИНН: 7726721848) к ответчику ООО "ДСУ 31" (ОГРН: 1073116000550, ИНН: 3113001427) о взыскании денежных средств в размере 11 971 045,96 руб., составляющих: основной долг в размере 9 292 136 руб. по договору поставки N 159-2017-НЦ/СТ от 25.05.2017, неустойку в сумме 2 378 909,96 руб. по состоянию на 20.11.2019, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лайфурова В.В. по доверенности от 10.08.2019 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСУ 31" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 971 045,96 руб., составляющих: основной долг в размере 9 292 136 руб. по договору поставки N 159-2017-НЦ/СТ от 25.05.2017, неустойку в сумме 2 378 909,96 руб. по состоянию на 20.11.2019, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает что суд не обосновано не применил ст. 333 ГК РФ. В части суммы основного долга решение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии изначального превышения суммы исковых требований более восемьсот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 21.04.2020 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума N 10, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-296700/19 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений (л.д. 89-94), просил исковое требования удовлетворить в полном объёме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию размеру неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (в том числе путём публичного размещения 23.04.2020 в системе открытого доступа на https://kad.arbitr.ru/ файла с определением от 21.04.2020 о переходе по правилам первой инстанции) в суд не явился, мотивированный письменный отзыв не представил контррасчёт неустойки не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (далее - истец, поставщик) и ООО "ДСУ 31" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 159-2017-НЦ/СТ от 25.05.2017, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты которого определены в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (код 42.11), дата создания юридического лица 23.08.2007, с 29.08.2018 у общества сменился учредитель им стал Кабалин Дмитний Петрович владеющий 100% доли общества, он же является генеральным директором.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификации N 21 от 01.05.2019, N 22 от 03.06.2019, N 23 от 27.06.2019, N 24 от 01.07.2019, по условиям которых ООО "НЕРУД ЦЕНТР" обязался поставить ООО "ДСУ 31" товар на сумму (примерная стоимость) 12 121 200 руб., 7 207 200 руб., 1 092 000 руб., 7 800 000 руб. соответственно.

На основании пункта 6 указанных спецификаций поставка товара производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "НЕРУД ЦЕНТР" поставило ООО "ДСУ 31" товар, а Ответчиком принят указанный товар по количеству и по качеству, что подтверждается УПД N НЦ000015424 от 11.06.2019, N НЦ000015426 от 16.06.2019, N НЦ000015430 от 16.06.2019, N НЦ000015433 от 16.06.2019, N НЦ000015899 от 19.06.2019, N НЦ000015898 от 23.06.2019, N НЦ000015900 от 24.06.2019, N НЦ0000015902 от 25.06.2019, N НЦ000015903 от 27.06.2019, N НЦ000015906 от 27.06.2019, N НЦ000015909 от 27.06.2019, N НЦ000015966 от 29.06.2019, N НЦ000015910 от 29.06.2019, N НЦ000016210 от 04.07.2019, N НЦ000017027 от 09.07.2019, N НЦ000017031 от 28.07.2019, N НЦ000017625 от 28.07.2019, N НЦ000017142 от 29.07.2019, N НЦ000017620 от 05.08.2019, а также соответствующими квитанциями о приёмке груза, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора поставки N 159-2017-НЦ/СТ от 25.05.2017. Задолженность ООО "ДСУ 31" составила 9 292 136 руб.

Истец (л.д. 19-20) направил в адрес ответчика претензию (исх. N 24-08 от 24.08.2019), однако в материалах дела отсутствую доказательства, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем имеются подписи менеджера и главного бухгалтера на товарных накладных и оттиск печати ООО "ДСУ 31", о фальсификации товарных накладных не заявлялось.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ООО "Неруд Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 9 292 136 руб. 00 коп. основного долга и 2 378 909 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 20.11.2019.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг возникло из договора, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 9 292 136 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ДСУ 31" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 378 909,96 руб. (по состоянию на 20.11.2019). детальный расчет приложен к материалам дела (л.д. 89-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 6 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (неоплаченной) за каждый день просрочки.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности (полностью либо частично), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований в полном объёме, а именно: 9 292 136 руб. основного долга и 2 378 909,96 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточненных исковых требований относится на ответчика.

В связи с отменой судебного акта по безусловным основаниям (нарушение норм процессуального права) а не из-за удовлетворения апелляционной жалобы, и в итоге удовлетворения исковых требований в полном объёме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-296700/19 отменить.

Взыскать с ООО "ДСУ 31" (ОГРН: 1073116000550, ИНН: 3113001427) 4 в пользу ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН: 1137746423869, ИНН: 7726721848) задолженность в размере 11 971 045,96 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча сорок пять рублей девяносто шесть копеек), из которой: 9 292 136 руб. - основной долг; 2 378 909,96 руб. - неустойка по состоянию на 20.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 373 руб. (семьдесят девять тысяч триста семьдесят три рубля).

Взыскать с ООО "ДСУ 31" (ОГРН: 1073116000550, ИНН: 3113001427) в доход федерального бюджета государственную пошлину за исковое заявление в размере 1 982 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова