Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-4138/20 по делу N А65-34855/2019

г. Самара

2 июня 2020 г.

Дело N А65-34855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу NА65-34855/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гертек" (ОГРН 1121690009583, ИНН 1657114077), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск,

о взыскании 1829213 руб. 65 коп. - долга, 30182 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гертек" (далее - ООО "Гертек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) о взыскании 1829213 руб. 65 коп. - задолженности, 548 руб. 76 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что заявитель (его представитель) не лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гертек" (исполнитель) и ООО "Дарс-Строительство" (заказчик) заключен договор N 699 от 03.08.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить, испытать, доставить, смонтировать и передать в собственность заказчика оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить смонтированное оборудование на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-15).

Согласно пункту 2.1. договора наименование, ассортимент, стоимость, количество, качество оборудования согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 3) к договору.

До подписания акта выполнения монтажных работ по договору исполнитель обязан передать заказчику на каждую единицу оборудования: оформленный комплект товаросопроводительных документов (ТОРГ-12, УПД), акт выполненных работ, счет-фактуру, акт выполнения монтажных работ, исполнительную документацию, эксплуатационную документацию, проект производства работ и технологическую карту для монтажа оборудования, паспорт крана, гарантийный талон (пункт 2.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оборудования, работ по монтажу, пуско-наладке, испытанию оборудования, доставки оборудования, предоставления спецтехники и грузов в соответствии со спецификацией (приложение N 3) составляет 36584261 руб. с учетом НДС 18%.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя. Размер окончательного расчета подлежит уменьшению на размер гарантийного удержания (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.4. договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик оплачивает стоимость по договору на следующих условиях:

- заказчик производит первый авансовый платеж в размере 7400000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату;

- заказчик производит второй авансовый платеж в размере 14550556 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с момента предоставления банковской гарантии на обеспечение исполнения договора в размере 60% стоимости оборудования и получения заказчиком счета на оплату, но не ранее 20 календарных дней с даты первого авансового платежа;

- заказчик производит третий авансовый платеж в размере 12804491 руб. 35 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и получения заказчиком счета на оплату.

В пункте 3.5. договора установлено, что в качестве обеспечения (гарантии) исполнения исполнителем обязательств по устранению выявленных недостатков оборудования заказчик удерживает денежные средства в размере 1829213 руб. 05 коп. (гарантийное удержание). Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается исполнителю в следующем порядке: через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 275 календарных дней с момента подписания сторонами акта о завершении работ по договору на основании счета исполнителя на оплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность по оплате последнего платежа за монтаж, пуско-наладочные работы, испытание оборудования, поставленного и смонтированного истцом в рамках договора, у ответчика возникла 19.09.2019 (275 дней с момента подписания сторонами актов о завершении работ N N 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 от 19.12.2018, л.д. 100-104).

Наличие задолженности в размере 1829213 руб. 65 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 (л.д.45).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N П2539-10/19 от 10.10.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, предусмотренную пунктом 6.9. договора, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1829213 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 548 руб. 76 коп., начисленной на основании пункта 6.9. договора исходя из 0,3% от суммы задолженности, но не более 10% от размера задолженности.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 548 руб. 76 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-34855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов