Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2336/20 по делу N А46-16055/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А46-16055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2020) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение от 18.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16055/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску финансового управляющего Цыгановой Валентины Ильиничны Сбитнева Евгения Александровича к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613), Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 1085543022234), о взыскании 1 199 683 руб. 33 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Цыгановой Валентины Ильиничны Сбитнев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 199 683 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 18.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16055/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оценка стоимости 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 59, кв. 38, на 05.06.2019 в размере 1 362 000 руб. является некорректной, поскольку оценочной компанией при оценке не применены понижающие корректировки в связи с тем, что по сути оценивалось имущественное право, а не отдельный объект недвижимости; при оценке доли в праве общей собственности на объект недвижимости необходимо учитывать тот факт, что долю в квартире продать намного сложнее, чем квартиру как самостоятельный ценный объект, в связи с чем должна применяться понижающая корректировка в размере от 10 до 40%; оценке подлежало имущественное право в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а не доля как отдельный объект права. По мнению апеллянта, в связи с неверными выводами оценочной компании о стоимости выморочного имущества судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стоимости наследственного имущества хватает на погашение долгов наследодателя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 23.11.2017 по делу N 2-4619/2017 удовлетворены исковые требования Департамента, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 59, кв. 38, признано выморочным имуществом. За муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Цыгановой В.И., умершей 25.02.2015, и Кузьминой Марины Михайловны, умершей 28.08.2015.

При этом спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Цыгановой В.И. с долей в размере 2/3 и Кузьминой М.М. с долей в размере 1/3. Наследственное дело после смерти Цыгановой В.И. было открыто по заявлению Кузьминой М.М., которая вступить в право наследования не успела в связи со своей смертью, а после смерти самой Кузьминой М.М. наследственное дело не заводилось, данные об удостоверении завещания от имени Цыгановой В.И. и Кузьминой М.М. отсутствуют. В этой связи имущество, принадлежащее Цыгановой В.И. и Кузьминой М.М., определено Центральным районным судом города Омска как выморочное.

18.01.2018 на основании указанного заочного решения суда за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира) N 38, расположенное на 5-м этаже дома 59 по ул. Красногвардейская в г. Омске, имеющее кадастровый номер 55:36:00 00 00:61053, площадью 42 кв.м.

Вместе с тем решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7241/2017 Цыганова В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее отрыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сбитнев Е.А.

В рамках дела N А46-7241/2017 о несостоятельности (банкротстве) Цыгановой В.И. установлено, что 08.08.2014 кредитным потребительским кооперативом "Шанс" (займодавец, далее - КПК "Шанс",) и Цыгановой В.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 08.08.2015.

Поскольку Цыгановой В.И. в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, КПК "Шанс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе г. Омска с Цыгановой В.И. в пользу КПК "Шанс" взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2014 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего 504 100 руб.

Впоследствии КПК "Шанс", не получив денежные средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Цыгановой В.И. несостоятельной (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Цыгановой В.И. также произведена процессуальная замена кредитора с КПК "Шанс" на Семенко Н.А. на основании определения от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7241/2017.

Решением от 30.01.2019 по указанному делу требование Семенко Н.А. в сумме 504 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Цыгановой В.И.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7241/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Цыгановой В.И. требование Семенко Н.А., не обеспеченное залогом, в размере 695 583 руб. 33 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, включенной в реестр кредиторов Цыгановой В.И., составляет 1 199 683 руб. 33 коп.

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области в рамках названного дела произведена процессуальная замена кредитора - Семенко Н.А. на его правопреемника - Борисенко Алексея Михайловича.

05.06.2019 по запросу истца оценочной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж) подготовлена справка об оценке недвижимости (отчет в краткой форме) N 7 (оценщик Марков С.Н.), согласно которой рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 55:36:00 00 00:61053 составляет 2 043 000 руб. Соответственно, по расчету истца, рыночная стоимость 2/3 доли в квартире, принадлежавшей Цыгановой В.И., составляет 1 362 000 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 1 199 683 руб. 33 коп. должны быть обращены в конкурсную массу Цыгановой В.И. в интересах всех ее кредиторов, 02.07.2019 финансовый управляющий Цыгановой В.И. истец направил в адрес Администрации и Департамента претензию с требованием погасить задолженность в реестре требований кредиторов Цыгановой В.И.

22.07.2019 Департаментом представлен ответ на претензию о невозможности выплаты денежных средств ввиду отсутствия в смете бюджетных ассигнований на указанные цели.

Поскольку требования претензии истца оставлены без удовлетворения, финансовый управляющий Цыгановой В.И. Сбитнев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если всё наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления N 9).

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от 23.11.2017 по делу N 2-4619/2017 спорное жилое помещение признано выморочным имуществом, на указанное имущество признано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области в порядке наследования после смерти Цыгановой В.И. (2/3 доли в квартире), умершей 25.02.2015, и Кузьминой Марины Михайловны (1/3 доли в квартире), умершей 28.08.2015.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации муниципальное образование городской округ город Омск Омской области как наследник Цыгановой В.И. несет ответственность по долгам последней в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества, а именно в пределах стоимости 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру N 38, расположенную на 5-м этаже дома 59 по ул. Красногвардейская в г. Омске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле о банкротстве Цыгановой В.И. N А46-7241/2017, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда от 30.01.2019, определениями от 05.06.2019, от 24.07.2019 по указанному делу установлено, что в реестр требований кредиторов Цыгановой В.И. включены требования Семенко Н.А. в размере 504 100 руб. и Борисенко А.М. в размере 695 583 руб. 33 коп. Общая сумма требований кредиторов Цыгановой В.И., включенных в реестр, составляет 1 199 683 руб. 33 коп.

При этом согласно справке об оценке недвижимости (отчет в краткой форме) N 7 ООО "Престиж" рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 55:36:00 00 00:61053 составляет 2 043 000 руб. Соответственно, рыночная стоимость 2/3 доли в квартире, принадлежавшей Цыгановой В.И., составляет 1 362 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на Администрацию обязанности по погашению задолженности, имеющейся в реестре требований кредиторов Цыгановой В.И., в размере 1 199 683 руб. 33 коп. Стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области в порядке наследования за Цыгановой В.И., достаточно для удовлетворения требования истца в полном объеме, что соответствует пределам ответственности наследника по долгам наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная ООО "Престиж" оценка стоимости квартиры и доли Цыгановой В.И. является некорректной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление финансового управляющего Цыгановой В.И. Сбитнева Е.А., равно как и доказательств, опровергающих требования истца, в частности, подтверждающих иную стоимость доли Цыгановой В.И. в спорной квартире, не представили, в судебное заседание не явились, на ответчика и третьи лица возлагаются риски наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении настоящего дела на основании представленных истцом доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности справки об оценке недвижимости (отчет в краткой форме) ООО "Престиж", материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял справку об оценке недвижимости N 7 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости выморочного имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования финансового управляющего Цыгановой В.И. Сбитнева Е.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева