Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-18031/20 по делу N А40-328083/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-328083/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2020 г.

по делу N А40-328083/2019, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

(ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040)

третье лицо: ИП Билоголовский Б.Н.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" задолженности в размере 164 871 руб. 94 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Билоголовский Б.Н.

06.03.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-328083/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции оставил без должного внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждает, что обязательство, обеспеченное независимой гарантией, исполнено.

Ссылается на неправомерное применение к указанным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.04.2016 между истцом и третьим лицом путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" заключен кредитный договор N ГГ052/8619/0345-161, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставлена гарантия: Гарант - Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", независимая банковская гарантия N 042016/620П от 05.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.3. Гарантии гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 200 000 руб.

Пунктом 2.4. Гарантии срок действия гарантии установлен до 03.08.2019, при этом, в пункте 2.5 установлено, что окончание срока Гарантии не влечет прекращение обязательств Гаранта, в случае, если Требование Бенефициара поступило Гаранту до окончания срока действия Гарантии.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке Банк обратился к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

09.06.2017 мировым судьей судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по производству N 2-829/2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N ГГ052/8619/0345-161 от 05.04.2016 с Индивидуального предпринимателя Билоголовского Б.Н. в размере 352 649 руб. 70 коп., судебный приказ вступил в законную силу 11.07.2017.

Судебный акт должниками не исполнен, задолженность перед Банком в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 Гарантии Бенефициаром Гаранту было направлено требование N 3685 от 22.05.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 042016/620П от 05.04.2016 года в сумме 164 871 руб. 94 коп., которая, в соответствии с пунктом 3.3 Гарантии, не превышает 50% от суммы основной задолженности заемщика перед Банком.

По результатам рассмотрения обращения Бенефициара Гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии (ответ от 18.06.2018 N 06/7933).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициару, в том числе является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

Отказ Гаранта мотивирован тем, что Банком не представлены копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "Корпорация "МСП" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия), актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Представленная копия платежного поручения N 5 от 06.04.2016 об оплате суммы кредита за приобретение грузового седельного тягача 1998 г.в., по мнению Гаранта не подтверждает целевое использование кредита Принципалом.

28.03.2018 ПАО Сбербанк (Бенефициар) направил в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Гарант) письменное требование N 2340 о выплате денежных средств, составляющих размер Гарантии в сумме 164 871 руб. 94 коп., с приложением в соответствии с пунктом 3.3 независимой гарантии.

Ответом от 04.05.2018 N 06/6380 ответчик уведомил истца об отказе в выплате по гарантии, ссылаясь на то, что требование Бенефициара, а также расчет текущей суммы основного долга, расчет суммы, истребуемой к оплате по гарантии, и информация в произвольной форме не скреплены печатью, также исходя из ответа, причиной отказа Гаранта в выплате послужило не предоставление Бенефициаром копии кредитного соглашения и документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом (копии договоров, подтверждающих цели кредитования, счетов на оплату, в случае, если договоры не заключались).

22.05.2018 ПАО Сбербанк повторно в адрес АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" направило требование N 3685 об оплате по Гарантии в пользу Бенефициара в размере 164 871 руб. 15 коп. с приложением документов в соответствии с пунктом 3 независимой гарантии.

Ответом от 18.06.2018 N 06/7933 ответчик уведомил истца об отказе в выплате по гарантии, ввиду не представления Бенефициаром документов согласно пункта 3.3 Гарантии.

В качестве обоснования отказа в выплате по гарантии указано, что Бенифициаром не предоставлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

1) копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели кредитования,

2) счетов на оплату, в случае, если договоры не заключались. По мнению Гаранта, представленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, они также предоставлялись Гаранту в полном объёме при направлении повторного требования бенефициаром:

- выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающая факт выдачи кредита -пункты 15 и 16 согласно Описи вложения к требованиям от 25.05.2018 (копия платежного поручения о выдаче кредита N 275711 от 05.04.2017 и копия выписки из лицевого счета должника);

- копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) - пункт 18 согласно Описи вложения к требованиям от 25.05.2018 (выписка по счётам по учету обеспечения исполнения обязательств Принципала) и пункт 17 согласно Описи вложения к требованиям от 25.05.2018 (копия платежного поручения N 5 от 06.04.2017 г.), подтверждающие целевое расходование кредитных средств на покупку автомобиля.

При этом, представленные Гаранту документы были надлежащим образом заверены, а платежное поручение N 5 от 06.04.2017 на перечисление со счета Принципала на счет Самусенко О.А. денежных средств в размере 400 000 руб. с назначением платежа "за приобретение грузового седельного тягача IVEKO 1998 г.в." имело отметку Банка об исполнении его 06.04.2016.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий Гарантии для целей подтверждения целевого использования денежных средств и определения цели кредитования исходя из пункта 3.3 Гарантии могут быть использованы документы, прямо не поименованные в Гарантии, поскольку установлен неисчерпывающий перечень документов.

В приложении к требованиям Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской Гарантии были приложены документы, подтверждающие факт использования заемщиком полученных кредитных средств по целевому назначению.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должного внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство, обеспеченное независимой гарантией, исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неправомерное применение к указанным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на указанное постановление не повлияла на оценку судом правомерности действий истца, оформившего требования и приложения к ним в соответствии с условиями банковской гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-328083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова