Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2855/20 по делу N А82-1640/2020

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А82-1640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей ответчика - директора Лопаткина А.В., Кисель К.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании;

представителя заявителя - Белянского Е.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-1640/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604314147; ОГРН: 1167627094821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман 2" (ИНН: 7606061068; ОГРН: 1067606023759)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман 2" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЧОП "Кайман 2") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО "ЧОП "Кайман 2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Кайман 2", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "Кайман 2".

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность того факта, что Общество приступило к охране объекта именно 16.12.2019. Также ООО "ЧОП "Кайман 2" настаивает на том, что оно не осуществляло внутриобъектовый и пропускной режим в рамках договора от 16.12.2019.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание на 01.06.2020 назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "Кайман 2" осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии от 12.01.2017 N 645/313, выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области (л.д.35).

В заявлении Управление указало и Общество не возразило, что 17.12.2019 через ЕПГУ в Управление поступило уведомление от ООО "ЧОП "Кайман 2" о том, что Общество взяло под физическую охрану объект ООО "Торгсервис 69", расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Пролетарская, д.86. В тексте уведомления Общество указало, что охрана названного объекта осуществляется с 09 часов 00 минут 16.12.2019 на основании договора от 16.12.2019 N 08/19-Ф.

В ходе проверки полученной информации, заявителем установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (Закон N 2487-1) Общество в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления услуг по охране объекта с 16.12.2019, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д.86, на основании договора 16.12.2019 N 08/19-Ф на оказание охранных услуг, заключенного с ООО "Торгсервис 69", не уведомило (в письменной форме или в электронной форме) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг.

27.01.2020 уполномоченным должностным лицом ОЛРР по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 3487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В соответствии с приложением к лицензии от 12.01.2017 N 645/313 на осуществление частной охранной деятельности, ООО "ЧОП "Кайман 2" имеет право оказывать следующие охранные услуги: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 приложения; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 приложения; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, связанные с несвоевременным уведомлением соответствующего органа о начале и окончании оказания Обществом охранных услуг, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как было указано выше, 16.12.2019 ООО "Торгсервис 69" (заказчик) и ООО "ЧОП "Кайман 2" заключили договор N 081/9-Ф об оказании услуг охраны.

На основании пункта 1.1 договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг охраны объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объекте по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, помещение магазина "Светофор", находящегося в пользовании заказчика.

В силу пункта 1.2 договора тип и порядок охраны, обязанности сотрудника охраны, установленные заказчиком, отражаются сторонами в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (приложение N 1).

В силу пункта 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение надлежащей охраны объекта, имущества заказчика, вверенного под охрану и внутриобъектовый режим на объекте от противоправных посягательств в соответствии с требованиями инструкции (приложение N 1).

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции частного охранника, являющей приложением N 1 к договору от 16.12.2019, к основным задачам дежурной смены относится, помимо прочего, осуществление пропускного режима, установленного настоящей инструкцией и администрацией объекта (л.д.24-29).

В материалы дела представлена также должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО "Торгсервис 69" по внутриобъектовому и пропускному режиму, защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества заказчика, утвержденная директором ООО "ЧОП "Кайман 2" и согласованная директором магазина "Светофор" (л.д.30-34). Названная должностная инструкция регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, защиты жизни и здоровья, охране объекта и имущества заказчика - его права и обязанности при выполнение им трудовой функции (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 названной инструкции объектом охраны являются здания, сооружения, территория, имущество заказчика, находящегося на объекте по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул. Пролетарская, д.86 по обеспечению внутриобъектового, пропускного режима, защите жизни и здоровья граждан, охраны имущества заказчика. Согласно пункту 2.2.1 должностной инструкции обязанностью охранника, в том числе, является следить за установленным в магазине пропускным режимом.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о том, что Общество не оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима подлежат отклонению как бездоказательные.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны установили начало срока оказания охранных услуг исполнителем 16.12.2019, то есть со дня фактического выставления поста охраны на объекте и действует в течение года (пункт 7.1 договора).

В этой связи довод Общества о недоказанности того факта, что ответчик приступил к охране объекта 16.12.2019 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поскольку уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в Управление лишь 17.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1, подпунктом "а" пункта 2 Правил N 498 срока, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным. Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований законодательства подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО "ЧОП "Кайман 2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-1640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов