Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2283/20 по делу N А76-35406/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-35406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-35406/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: Администрации Златоустовского городского округа - Иконникова А.В. (паспорт, доверенность N 8102/АДМ от 17.12.2019).

Администрация Златоустовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 16.08.2019 N Ч-14-12-0819, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал"); орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация Златоустовского городского округа не наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования "Златоустовский городской округ", не является лицом, участвующим в эксплуатации гидротехнического сооружения. Указывает, что Комитет по управлению имуществом ЗГО владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящемся в муниципальной собственности; передает муниципальное имущество в аренду и контролирует его использование.

Кроме того указывает, что спорное гидросооружение передано Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа в аренду открытому акционерному обществу "Златоустовский "Водоканал" на основании договора аренды N 45 от 01.07.2008 на неопределенный срок.

Следовательно, ответственность за административное правонарушение должно нести - ООО "Златоустовский "Водоканал", а не Администрация Златоустовского городского округа, которая не может быть в данном случае субъектом административного правонарушения.

До начала судебного заседания КУИ ЗГО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьих лиц Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Шувалова Ю.А. от 04.07.2019 N Ч3008-р (л.д.70-71) главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Максимец А.Ю. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Актом проверки от 30.07.2019 N Ч-3008 установлено, что заявителем не исполнены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" (л.д.17-18).

09.08.2019 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N Ч-14-12-0819 (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.08.2019 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N Ч-14-12-0819, согласно которому, Администрация Златоустовского городского округа признана виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в части статьи 10 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с данным постановлением Управления от 16.08.2019 N Ч-14-12-0819 о назначении административного наказания, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в бездействии администрации объективной стороны вмененного администрации административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 9.2 Кодекса нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности выступают лица обеспечивающие безопасность при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом покушения данного правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ), устанавливающий обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании ст. 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Из содержания ст. 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений следует, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в частности путем представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в частности обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Статьей 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В силу ст. 11 Закона о безопасности гидротехнических сооружений государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций.

Согласно ст. 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтверждено, что собственником гидротехнического сооружения - водохранилища с плотиной, общей площадью 0,876 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р. Большая Тесьма является заявитель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Отношения в области обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации, и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Законом N 117-ФЗ.

В силу статьи 8 этого Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 Закона о безопасности предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Согласно пункту 1 статьи 123.21, пункту 1 статьи 123.22, пунктам 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица.

Статьей 30 Устава Златоустовского городского округа на Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществлять содержание муниципального жилого фонда и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Полномочия КУИ ЗГО, в том числе и в отношении муниципального имущества установлены в Положении, утвержденном решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 19.02.2004 N 709.

Как следует из материалов дела, Администрации в вину вменяется неисполнение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений".

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Материалами дела установлено, что КУИ ЗГО на основании договора аренды имущества от 01.07.2008 N 45 передало ООО "Златоустовский "Водоканал" имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к договору (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-14).

Срок действия настоящего договора установлен с 01.06.2008 по 31.12.2031 (пункт 1.3. договора).

В суде апелляционной инстанции Администрацией представлен акт приема-передачи имущества N 01.07.2008 N 45 к договору аренды имущества от 24.05.2010 N 10, где под N19 по инв. N20019 обществу "Златоустовский "Водоканал" передано сооружение - водохранилище с плотиной. Назначение-гидротехническое сооружение.

Уведомлением о государственной регистрации от 23.09.2008 N 25/096/2008-100 КУИ ЗГО оповещено о том, что договор аренды с приложением зарегистрирован.

Данные документы (приложение к апелляционной жалобе) не были представлены в суд первой инстанции, однако они являются существенными для рассмотрения спора по существу, ввиду чего, апелляционный суд приобщил их к материалам дела по ходатайству Администрации.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие настоящих документов в материалах дела, между тем, ссылаясь на их необходимость для правильного рассмотрения дела, не запросил их у заявителя.

Кроме того, в качестве доказательств передачи в аренду ООО "Златоустовский "Водоканал" спорного гидротехнического сооружения КУИ ЗГО представил выписку из раздела "Муниципальная казна". Реестр муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 10.12.2019 (л.д. 113).

Относясь критически к данному документу, суд первой инстанции неверно определил его значимость для настоящего дела.

Статьями 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

Таким образом, действующим гражданским законодательством прямо закреплено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

В настоящем случае, право в отношении гидротехнического сооружения в установленном порядке зарегистрировано за ООО "Златоустовский "Водоканал".

Следовательно, Администрация в данном случае не является субъектом административной ответственности.

В силу указанных правил и положений Администрация городского округа продолжает оставаться собственником гидротехнического сооружения, но не является лицом, участвующим в его эксплуатации.

Таким образом, обязанность по составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения не должна быть возложена на Администрацию Златоустовского городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах Администрация не является субъектом административной ответственности по спорному основанию статьи 9.2 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление о привлечении Администрации к ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 и пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-35406/2019 отменить.

Требования Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2019 N 4-14-12-0819.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова