Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5278/20 по делу N А32-47384/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-47384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-47384/2019

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (ИНН 502100075014 ОГРНИП 305507403500130)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 406 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 71-72, т. 3).

Решением от 10.02.2020 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что претензионный порядок истцом не соблюден. В нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил надлежащим образом исковое заявление с уточнением требований, не предоставил возможность ответчику своевременно ознакомиться с ним с тем, чтобы предоставить мотивированные пояснения суду, тем самым нарушив права ответчика. У ответчика отсутствует обязанность оплаты за содержание и ремонт по спорным объектам. Ответчиком в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие обязанности ответчиком оплаты за коммунальные ресурсы в пользу истца. Судом не приняты во внимание представленные в материалы дела многочисленные обращения ответчика в адрес истца с просьбой о предоставлении информации или дачи разъяснения по вопросу оказания услуг/выполнения работ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в Краснодарском крае продолжают действовать ограничительные меры по передвижению и заявитель жалобы не может явиться в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020 в 12 часов 40 минут.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявитель не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и определение об изменении даты судебного заседания от 20.04.2020.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Служба единого заказчика" с 2009 года является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 12 (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 04.03.2009).

- Московская область, г. Климовск, проспект 50-лет Октября, д. 17 (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 05.03.2009).

- Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4 (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 04.03.2009).

- Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 5 (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2009).

Как указывает истец, ответчик владеет на праве собственности следующим имуществом:

- нежилым помещением 1 по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 12, площадью 279,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018;

- нежилым помещением 1, к. 1-25 по адресу Московская область, г. Климовск, проспект 50-лет Октября, д. 17, площадью 312,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018;

- нежилым помещением 1 по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4, площадью 578,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018;

- нежилым помещением 1 по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 5, площадью 267,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018.

Истец указывает, что между обществом и предпринимателем были заключены договоры управления с собственниками указанных многоквартирных домов.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 403 406 рублей (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата должна вноситься либо собственниками, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как следует из материалов дела, между Лопаревым Андреем Владимировичем (продавец) и Лопаревым Владимиром Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.12.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять нежилые помещения, в том числе:

- нежилое помещение 1 по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 12, площадью 279,2 кв. м

- нежилое помещение 1, к. 1-25 по адресу Московская область, г. Климовск, пр-кт 50-лет Октября, д. 17, площадью 312,1 кв. м

- нежилое помещение 1 по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4, площадью 578,3 кв. м.

Истец представляет в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018, согласно которым собственником с 13.02.2018 является Лопарев Владимир Борисович.

Следовательно, обязанность по оплате за предоставленные услуги до 12.02.2018 включительно должен нести ответчик.

Лопаревым А.В. (заказчик) был заключен договор с ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" (исполнитель) от 01.01.2011 на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатационному содержанию объектов недвижимого имущества.

Однако суд оценил критически указанный договор, так как у ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код 47.5). Кроме того, в дополнительных видах деятельности также отсутствует - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

В материалы дела также представлен договор, заключенный между Лопаревым В.Б. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт вышеперечисленных помещений.

Суд также отнесся к указанному договору критически, так как у Лопарева В.Б. отсутствовали основания для заключения указанного договора, поскольку собственником вышеперечисленных помещений он стал с 13.02.2018.

Ответчик указывал на то, что относительно помещения нежилое помещение 1, к. 1-25 по адресу Московская область, г. Климовск, пр-кт 50-лет Октября, д. 17, площадью 312,1 кв. м исковые требования следует предъявлять к Осипову А.С.

Данный довод отклонен судом ввиду следующего.

Между Лопаревым А.В. (принципал) и ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" (агент) был заключен агентский договор на заключение договоров аренды и услуг от 07.10.2014, согласно которому агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала, для заключения договоров аренды и оказания услуг на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, пом. 1, общей площадью 267,5 кв. м.

Между ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" (арендодатель) и Осиповым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения от 01.10.2014 N 0110/2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 312,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50-летия Октября, д. 17, для осуществления торговли и предпринимательской деятельности арендатора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" права на передачу в аренду указанного помещения, так как агентский договор от 07.10.2014 заключен с Лопаревым А.В. относительно объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, пом. 1, общей площадью 267,5 кв. м.

Довод ответчика о том, что Осипов А.С. самостоятельно заключил договоры с муниципальными организациями на предоставление коммунальных услуг, отклонен судом, так как в материалы дела указанные договоры не представлены.

Также суд критически оценил представленные в материалы дела договоры, заключенные между Зайченко В.А. и ресурсоснабжающими организациями в 2011 году.

Суду не представляется возможным установить необходимость представления указанных договоров в материалы дела, так как они заключены в 2011 году, то есть не в период, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, а также на каком основании Зайченко В.А. заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Довод ответчика о том, что коммунальный ресурс - ГВС не поставлялся в нежилое помещение 1 по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, дом 12, площадью 279,2 кв. м, а также в нежилое помещение 1 по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4, площадью 578,3 кв. м ввиду отсутствия систем отопления, опровергается представленными доказательствами, а именно расчетом задолженности истца, в котором указаны показания потребления коммунального ресурса. Акты от 07.09.2007 и 13.12.2007 подтверждают факт того, что система ГВС не демонтирована.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец произвел перерасчет задолженности, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворены судом, так как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями (л.д. 24-38, т. 1), а также описью вложения, квитанцией от 01.03.2018.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика надлежащим образом исковое заявление отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 20.09.2019, свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (л.д. 5, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение иска не меняет предмета либо основания заявленных требований, направлено на уменьшение обязательств ответчика, что не может нарушать его прав.

С учетом указанного, довод апеллянта о принятии судом уточненных исковых требований не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-47384/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича (ИНН 502100075014 ОГРНИП 305507403500130) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина