Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-16306/20 по делу N А40-258250/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-258250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скайтел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-258250/19 по иску ОАО "МТТ" (ОГРН 1027739006261) к ООО "Скайтел" (ОГРН 1127747001458)

о взыскании 1 281 119 руб. 31 коп. долга, 68 888 руб. 25 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марамышкин С.И. по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скайтел" о взыскании основного долга в размере 1 281 119 руб.31 коп., а также неустойки в размере 68 888 руб. 25 коп.

Решением от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что сумма задолженности ответчика не подтверждена документальным обоснованием, а также не соответствует данным бухгалтерского учета ООО "Скайтел".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, истцом не направлялась ответчику письменная претензия с требованием уплатить сумму задолженности, которая указана в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ООО "Скайтел" не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ОАО "МТТ" и ООО "Скайтел" заключили Договор N 2880-800-17 33 на оказание услуг по коду доступа к услуге "800", по условиям которого истец оказывает ответчику услуги интеллектуальные услуги связи, а ответчик оплачивает оказанные ему интеллектуальные услуги связи.

Согласно п. 4.5. Договора ответчик производит оплату услуг связи в течение 20 (двадцати) дней, следующих за днем окончания расчетного периода, выставляемые в соответствии с и. 4.4. Договора.

Обосновывая заявленные требования истец указал на оказание услуг ответчику, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем у ответчика за период с марта по июнь 2019 года образовалась задолженность в размере 1 281 119 руб. 31 коп.

26.07. 2019 истец направил ответчику претензию N 002/002-6357, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 281 119 руб.31 коп., а также неустойку на основании п.5.3 Договора за нарушение сроков оплаты за период с 26.04.2019 г. по 25.07.2019 в размере 68 888 руб. 25 коп.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок истцом был соблюден.

Заявитель жалобы считает, что сумма задолженности не подтверждена документальным обоснованием, а также не соответствует данным бухгалтерского учета ООО "Скайтел".

Несоответствие заявленной истцом задолженности данным бухгалтерского учета ООО "Скайтел" не имеет правового значения, при этом акты оказанных услуг, направленные ответчику и представленные в дело, ответчиком не опровергнуты, возражения в установленный срок при оказании услуг не представлены, факт отсутствия исполнения обязательств со стороны истца ответчиком не доказан.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-258250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук