Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-5977/20 по делу N А56-77504/2016

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-77504/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "УНИСТО Петросталь Проект": не явился, извещен,

от Великодного В.И.: не явился, извещен,

от Васильева М.Ю.: не явился, извещен, от Паршева Ю.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5977/2020) Паршева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-77504/2016/суб.(судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсных кредиторов ООО "УНИСТО Петросталь Проект", Великодного Владимира Ивановича, Васильева Михаила Юрьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Паршева Юрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 в отношении ООО "Автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) ООО "Автоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

28.06.2018 конкурсный кредитор ООО "УНИСТО Петросталь Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Паршева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматика".

15.08.2018 конкурсный кредитор Великодный В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Паршева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматика".

24.08.2018 конкурсный кредитор Васильев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Паршева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматика".

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 указанные выше заявления Великодного В.И. и Васильева М.Ю. объединены с заявлением ООО "УНИСТО Петросталь Проект" для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора под номером А56-77504/2016/суб.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 настоящий обособленный спор передан в производство судьи А.В.Мороз.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) Паршев Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматика", производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено 14.01.2020.

Определением от 17.01.2020 арбитражный суд взыскал с Паршева Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" 47 860 498 руб. 53 коп. Производство по обособленному спору в части суммы текущих платежей, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, приостановил до вступления в законную силу судебных актов о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Паршев Ю.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) Паршев Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматика", производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, указанным судебным актом установлены основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, повторному исследованию данные обстоятельства не подлежат.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Автоматика" включены требования шести кредиторов (во вторую очередь с общей суммой требований 2 707 408,52 руб., в третью очередь с суммой требований в части основного долга 42 724 045,06 руб., пеней 2.429.044,95 руб.).

Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Паршева Ю.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматика", взыскав с него 47 860 498,53 руб. (2 707 408,52 + 42 724 045,06 + 2 429 044,95) - сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Оснований полагать, что сумма ответственности Паршева Ю.В. указана судом первой инстанции неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату по исполнительным листам 500 000 руб. по оспоренной сделке по договору займа и 1 710 050 руб. за неподтвержденные выплаты с корпоративной карты, Паршев Ю.В., вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, равно как и своего расчета субсидиарной ответственности. Доводы Паршева Ю.В. о том, что кредиторы ООО "Домостроитель" и ООО "ИСК "БУДМАР" с заявлениями о привлечении его к субсидиарной ответственности не обращались, кредитор ООО "УНИСТО "Петросталь" признано банкротом, кредиторам Великодному В.И. и Васильеву М.Ю. необходимо подтверждение срока давности исполнения судебных приказов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования указанных кредиторов включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов.

Производство по делу в части взыскания с Паршева Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности суммы текущих платежей обоснованно приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку до настоящего времени вопрос о взыскании вознаграждения управляющего и расходов управляющего судом не разрешен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-77504/2016/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина