Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-15468/20 по делу N А40-221994/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-221994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДАНКО ТРЭВЕЛ КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-221994/19 по иску SUD ITALIA HOTELS & SERVICES SRL (ООО СУД ИТАЛИЯ ХОТЕЛС ЭНД СЕРВИС С.Р.Л.) к ООО "ДАНКО ТРЭВЕЛ КОМПАНИ"

о взыскании 54 939, 89 Евро задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сизов М.А. по доверенности от 21.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

SUD ITALIA HOTELS & SERVICES SRL (ООО СУД ИТАЛИЯ ХОТЕЛС ЭНД СЕРВИС С.Р.Л.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДАНКО ТРЭВЕЛ КОМПАНИ" о взыскании задолженности в размере 54 939, 89 евро.

ООО "ДАНКО ТРЭВЕЛ КОМПАНИ" в судебном заседании 29.01.2020 заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с SUD ITALIA HOTELS & SERVICES SRL в пользу ООО "ДАНКО ТРЭВЕЛ КОМПАНИ" задолженности в размере 10.428,10 Евро.

Определением от 29.01.2020 встречное исковое заявление ООО "ДАНКО ТРЭВЕЛ КОМПАНИ" возвращено.

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ООО "ДАНКО ТРЭВЕЛ КОМПАНИ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение отменить, в иске отказать, указывая на перечисление денежных средств в 2016, 2017 и 2018 годах, что подтверждается заявлениями на переводы с отметками банка об исполнении, в результате чего по итогам 2018 года образовалась переплата со стороны ответчика в сумме 10 481,1 евро, которая не была учтена судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом материалы дела не содержат доказательств признания долга ответчиком, письмо от 21.03.2017 никаких указаний на признание долга не содержит.

Кроме того, ответчик указывает, что Мозгунова Е.М. не имела полномочий на совершение каких бы то ни было сделок от имени общества, доверенностей на представление интересов общества Мозгуновой Е.М. также не выдавалось.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Оспаривая определение о возврате встречного искового заявления, ответчик указывает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, были представлены суду сторонами ранее, при этом заявителем предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от SUD ITALIA HOTELS & SERVICES SRL (ООО СУД ИТАЛИЯ ХОТЕЛС ЭНД СЕРВИС С.Р.Л.) не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2018 год истец оказывал ответчику услуги по продаже туристических пакетов (бронированию отелей и размещению туристов, оказание услуг трансфера), путем переписки по электронной почте, а последний оплачивал оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что за размещение заявок на оказание услуг по размещению и трансферу туристов отвечали менеджеры итальянского направления Шапкина М., Шевцова Т., Беляева О., Донченко С., Бухарова О., а Сташкив Н. принимала, подтверждала и контролировала выполнение данных заявок (письма, касающиеся только неоплаченного бронирования, переписка велась на русском языке), при этом оплата услуг ответчиком произведена частично, обязательств перед истцом в полном объеме ответчиком не исполнены, у ответчика за период с 2014 - 2018 гг. образовалась задолженность в размере 54 939,89 евро, что подтверждается подтверждением размещения и заявок на оказание услуг за указанный период.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в своем письме от 21.03.2017 признал долг, при этом, как указал истец, задолженность ответчика составила за 2014 год - в размере 32 772,71 евро по услугам, оказанным с 26.04.2014 по 13.12.2014; за 2015 год - в размере 6 332,55 евро по услугам, оказанным с 04.04.2015 по 07.11.2015; за 2016 год - в размере 8306,83 евро по услугам, оказанным с 09.04.2016 по 29.10.2016.

Суд первой инстанции установил, что с 2014 года сотрудничество между сторонами осуществлялось посредством электронной переписки и заявитель был вправе полагаться на наличие у Мозгуновой Е. полномочий на ведение переписки и проведение сверки расчетов в силу ее должностного положения (заместитель генерального директора), поскольку данный сотрудник присутствовал на всех встречах руководства SUD ITALIA HOTELS & SERVICES SRL (ООО СУД ИТАЛИЯ ХОТЕЛС ЭНД СЕРВИС С.Р.Л.) и генерального директора Люлинцевой О., в ходе которых директор неоднократно представлял ее как сотрудника с соответствующими полномочиями по всем финансовым вопросам. Истец добросовестно полагался на то, что представители ответчика, которые неоднократно лично встречались и вели переписку с официального домена ответчика, располагали достаточными полномочиям для представления интересов общества, на протяжении нескольких лет Мозгунова Е. осуществляла сверку расчетов с истцом.

Люлинцева О. (генеральный директор ответчика) в последующем производила перечисление денежных средств в счет частичного погашения долга, согласованного в актах сверки расчетов, направленных письмом от 21.03.2017, что свидетельствует об одобрении им действий зам. гендиректора Мозгуновой Е.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы с учетом обстоятельств спора, в том числе переписки сторон, признание наличия задолженности. Указание на отсутствие у Мозгуновой Е. каких-либо полномочий при изложенных обстоятельствах само по себе не может освобождать должника от исполнения своих обязательств. Ответчик в данном случае должен был указать суду первой инстанции объективные и разумные причины действий своего сотрудника, действовавшего от его имени в правоотношениях с истцом. Также ответчик не указал, какие конкретно действия им были предприняты в отношении Мозгуновой Е. в связи с ее действиями.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при возврате встречного искового заявления, в том числе положения ст.132 АПК РФ, поскольку заявителем при подаче встречного иска не были представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме соблюдение положений пунктов 3, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не представлены документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из торгового реестра страны происхождения ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ процессуальные права должны реализоваться лицами, участвующими в деле, добросовестно.

Судом первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, и только в последнем было заявлен встречный иск, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-221994/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук