Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1470/20 по делу N А45-29457/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-29457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1470/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2019 по делу N А45-29457/2019 (судья Полякова В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича (ОГРНИП 304245736000180, ИНН 245701022203)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬОПТТОРГ" (ОГРН 1065401101402, ИНН 5401276929, 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 134, помещение 214),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1135476166825, ИНН 5403352910, 630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чукотская, дом 2в, офис 1),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахремюк А.В., доверенность от 05.03.2020,

от ответчика: Калашников И.В., директор, протокол от 05.10.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паровишник Максим Владимирович (далее - ИП Паровишник М.В., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬОПТТОРГ" (далее - ООО "СИБИРЬОПТТОРГ", общество) с иском, о взыскании 312 000 руб. внесенной предоплаты по договору поставки от 13.06.2019 N 231 за товар, который ответчиком не поставлен, 9240 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 66 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК" (далее - ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СИБИРЬОПТТОРГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: истец нарушил условия договора, так как оплаты поступили с нарушением срока 25.06.2019 и 28.06.2019, полагает, что ответчик исполнил перед истцом обязательство в полном объеме и передал товар уполномоченному истцом лицу - ООО "Байкал Сервис Новосибирск", действующему на основании доверенности; сумма услуг представителя является чрезмерно завышенной.

ИП Паровишник М.В. в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "СИБИРЬОПТТОРГ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИП Паровишника М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав предстателей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СИБИРЬОПТТОРГ" (поставщик) и ИП Паровишник М.В. (покупатель) подписан договор поставки от 13.06.2019 N 231.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора товар, а покупатель принимать и оплачивать его по ценам и в сроки согласно договору и выставленным счетам, счет-фактурам и товарным накладным.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, стоимость его отдельной партии согласовываются сторонами в заявках и определяются окончательно счет-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной с момента передачи товара покупателю либо перевозчику.

Продукция передаётся транспортной (экспедиторской) организации по выбору покупателя не позднее установленного дополнительным соглашением срока для доставки в адрес покупателя. Досрочные и (или) частичные отгрузки не допускаются (пункт 2.1.1 договора).

Первые две поставки осуществляются поставщиком на условиях 100 % предоплаты от покупателя (пункт 4.1.1 договора).

ООО "СИБИРЬОПТТОРГ" (поставщиком) выставлен счёт от 19.06.2019 N 75 на оплату товара "масло подсолнечное рафинированное дезодорированное" стоимостью 312 000 руб. в количестве 8000 литров.

По платёжным поручениям от 24.06.2019 N 215, от 28.06.2019 N 219 ИП Паровишник М.В. перечислил ООО "СИБИРЬОПТТОРГ" 312 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

ООО "СИБИРЬОПТТОРГ" поставку предоплаченного товара не осуществило.

Претензиями от 02.07.2019, 17.07.2019, от 19.07.2019 ИП Паровишник М.В. потребовал возвратить сумму предоплаты за не поставленный по договору товар.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Решение суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что после произведенной предпринимателем 24.06.2019 и 28.06.2019 предоплаты за товар, ООО "СИБИРЬОПТТОРГ" поставку товара не осуществило.

Апелляционным судом отклонены многочисленные доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1 предприниматель, в лице ООО "Байкал Сервис Новосибирск", действующего на основании доверенности от 18.06.2019 (л.д. 19 т. 1), приняв к перевозке товар по экспедиторским распискам от 24.06.2019 (л.д. 21 т. 1), от 16.07.2019, приобрел право собственности на товар.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (общества), с чем согласился представитель истца, письменного согласования замены поставляемого товара между сторонами достигнуто не было; а в связи с отдаленностью покупателя от продавца транспортную компанию для перевозки товара предложил именно ответчик (общество), указав предпринимателю на необходимость оформления для перевозки доверенности, форма которой размещена на официальном сайте транспортной компании (ООО "Байкал Сервис Новосибирск"). При этом представители сторон также пояснили, что какие-либо договоры с транспортной компанией ни истцом, ни ответчиком не заключались, а согласно установленным ООО "Байкал Сервис Новосибирск" оплату перевозки должен был оплатить грузополучатель.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в договорных отношениях с транспортной компанией находился предприниматель.

По этим же причинам суд отклоняет довод подателя жалобы о невозможности обратного получения фактически поставленного товара. Из материалов дела не следует, что общество обращалось к ООО "Байкал Сервис Новосибирск" за получением груза, от получения которого истец отказался (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что знаком с правилами перевозки, указанными на официальном сайте ООО "Байкал Сервис Новосибирск". Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что указанные правила препятствуют получению груза грузоотправителем в случае отказа от его приемки грузополучателем. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный товар в настоящее время утратил срок годности. Указанное обстоятельство лежит в сфере предпринимательского риска ответчика, не принявшего мер к возвращению несогласованного с истцом товара.

Апелляционный суд также усматривает злоупотребление правом со стороны общества, которое знало о существующих в ООО "Байкал Сервис Новосибирск" правилах перевозки, при которых требуется предоставление грузополучателем доверенности по установленной форме, формально воспользовалось тем обстоятельством, что в такой форме имеется полномочие на приемку товара и проверку при приеме состояния и количества груза в соответствии с товарными транспортными накладными, с тем чтобы в дальнейшем ссылаться на факт принятия несогласованного к поставке товара, а соответственно и его ассортимента самим грузополучателем.

Вместе с тем, согласно позиции третьего лица (ООО "Байкал Сервис Новосибирск") согласно условиям перевозки, указанным в поручении экспедитору, "Экспедитор принимает груз в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого груза: на предмет работоспособности (исправности) внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, достоверность объявленной ценности груза".

Таким образом, выдавая обществу (грузоотправителю) расписку ООО "Байкал Сервис Новосибирск" в соответствии с действующими в транспортной компании правилами осуществляло приемку груза в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого груза, а не товара. Указанное подтверждается фотоматериалами приложенными к отзыву третьего лица. Доказательства того, что груз передавался в транспортную компанию иным образом ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, на вопрос суда о том, по каким причина при наличии в доверенности от 18.06.2019 полномочия на приемку товара общество не оформило (не подписало) с транспортной компанией товарные накладные, представитель ответчика ответить затруднился.

При таких обстоятельствах, учитывая что в доверенности содержатся полномочия на принятие грузов, а не товара, суд первой инстанции правомерно из буквального толкования слов и выражений, использованных в доверенности от 18.06.2019, а также из фактически совершенных к действий участников спорных правоотношений пришел к выводу, что ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК" с учетом специфики осуществляемой им на профессиональной основе деятельности было дано поручение по доставке груза, полученного от поставщика, в пункт назначения, указанный покупателем, правом на получение товара от имени покупателя, на изменение вида поставляемого товара ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК", исходя из смысла и содержания доверенности от 18.06.2019, не обладает.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 3 ст. 468 ГК РФ).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (часть 4 ст. 468 ГК РФ).

Из претензий от 02.07.2019, 17.07.2019, от 19.07.2019 следует, что ИП Паровишник М.В. не согласился с изменением ассортимента товара, так как потребовал поставки масла рафинированного подсолнечного, либо возврата денежных средств.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны предпринимателя не нашли подтверждения в материалах дела.

Второй платеж истцом осуществлен 28.06.2019 платежным поручением N 219 на сумму 156 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 75 от 19.06.2019 (подсолнечное масло).

Согласно отзыву ООО "Байкал-Сервис Новосибирск" (перевозчика) от 20.11.2019, находящемуся в материалах дела: 24.06.2019 ООО "Байкал-Сервис Новосибирск" на складе ЭСК "Новосибирск Светлая" получил от отправителя Лысенко Дмитрия Ивановича груз по экспедиторской расписке N НВС-014139 для доставки груз с указанием мест, веса и объема. Весь груз 8 мест были упакованы отправителем в коробки, затянутые четной стрейч-пленкой. Конкретное наименование, внутритарно количество и ассортимент груза экспедитору не был известен.

Для исполнения обязательств ООО "Байкал-Сервис Новосибирск" привлек ООО "Байкал-Сервис Красноярск". Указанный груз поступил на склад ООО "Байкал-Сервис Красноярск" 27.06.2019.

01.07.2019 груз был передан для доставки получателю: индивидуальному предпринимателю Паровишник Максиму Владимировичу"

Таким образом, содержание груза стало известно истцу только 01.07.2019, а 02.07.2019 истец, узнав, что перевозчиком было доставлено в г. Красноярск не растительное масло, а иной товар, направил с адреса электронной почты www435111@yandex.ru на адрес электронной почты ООО "Сибирьоптторг" sibiropttorg@mail.ru претензию от 02.07.2019 N 03/19, в которой потребовал от ответчика поставку масла либо возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик уже 02.07.2019 был уведомлен о том, что товар направленный по экспедиционной расписке N НВС-014139 от 24.06.2019 покупателем не принят и приниматься не будет.

Однако, ответчик 16.07.2019 по экспедиторской расписке N НВС-015978 направляет в адрес истца снова несогласованный товар, который также истцом не принимается.

Таким образом ответчик, направляя истцу экспедиторскую расписку N НВС-014139 от 24.06.2019 без приложения накладной и счета фактуры, умышлено скрыл какой товар он передал перевозчику для доставки в адрес истца, и сделано это было для подтверждения своей добросовестности. Истец, полагая, что ответчик ему 24.06.2019 отгрузил подсолнечное масло, произвел оплату оставшейся суммы по счету N75.

Доказательства поставки согласованного и оплаченного ИП Паровишник М.В. товара на сумму 312 000 руб. отсутствуют.

Перечисление ИП Паровишник М.В. аванса ООО "СИБИРЬОПТТОРГ" в сумме 312 000 руб. подтверждено платежными поручениями 24.06.2019 N 215, от 28.06.2019 N 219, счетом на оплату от 19.06.2019 N 75.

Доказательства возврата аванса в заявленном истцом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания предварительно уплаченных 312 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя ИП Паровишник М.В. представил: договор об оказании юридических услуг от 22.07.2019, платёжные поручения от 23.07.2019 N 258, от 27.11.2019 N 414, дополнительное соглашение от 27.11.2019, чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 24.09.2019, от 23.10.2019, от 18.11.2019.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя, транспортные расходы в размере 66 8000 руб., суд исходил из фактического объема проделанной представителем индивидуального предпринимателя работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных доказательств, правовых обоснований, сложности дела, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов заявителя в указанной части отсутствуют.

Заявленные в суде апелляционной инстанции расходы (10 000 руб.) предпринимателя на представителя в связи с составлением отзыва подтверждены документально (дополнительное соглашение от 31.03.2020, платежное поручение от 06.04.2020), не оспорены истцом, подлежат взысканию в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы ответчика на представителя относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2019 по делу N А45-29457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬОПТТОРГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬОПТТОРГ" в пользу индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева