Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-1648/20 по делу N А17-4994/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А17-4994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу N А17-4994/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность ХХI век" (ОГРН 1143702026577, ИНН 3702743330)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой" (ОГРН 1123702032321, ИНН 3702686763)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Профи",

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность ХХI век" (далее - истец, ООО "ЧОО "Безопасность ХХI век", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИвМонолитСтрой", заказчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2018 N 1 в размере, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 57 915 рублей за период с 01.08.2018 по 20.09.2018.

Заявленные исковые требования ООО "ЧОО "Безопасность ХХI век" основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора на оказание охранных услуг от 30.04.2018 N 1, актах об оказании услуг и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ИвМонолитСтрой" обязанности по оплате оказанных по обозначенному договору услуг за спорный исковой период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Профи" (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Альфа-Профи").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИвМонолитСтрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недоказанности истцом факта оказания охранных услуг в спорный период и, соответственно, к отсутствию в рассматриваемой ситуации у суда оснований для взыскания спорной задолженности.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 N 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

После переноса судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2018 ООО "ЧОО "Безопасность XXI Век" (исполнитель) и ООО "ИвМонолитСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 1 (л.д.12-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта и имущества, находящихся в собственности, строительной площадки по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель вправе по своему усмотрению в целях осуществления своей деятельности по настоящему договору использовать специальные, технические средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, и средства оперативной радиосвязи (пункт 1.3).

Режим работы сотрудников охраны определен пунктом 1.4 договора, а именно: ежедневно один пост в составе 1 охранника с 17.00 до 8.00 часов следующего дня (в будние дни), с 8.00 до 8.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные дни).

Согласно разделу 7 договора сумма договора определяется из расчета 65-00 (шестьдесят пять) рублей, включая ГСМ, за один час охраны одним сотрудником Исполнителя (НДС не облагается), до момента создания условий для нормального выполнения исполнителем принятых на себя обязательств (подключение электроэнергии, создание заборного ограждения и т.п.) (пункт 7.1 договора)

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, либо вносит наличные денежные средства в кассу исполнителя. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнитель до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направляет акт оказанных услуг и платежные документы заказчику (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать предоставленный акт оказанных услуг, либо дать исполнителю мотивированный отказ. В случае неподписания акта оказанных услуг и ненаправления исполнителю мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми. Оплата за услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, при этом сторона, расторгающая договор, обязана уведомить об этом другую сторону за 10 дней (пункт 8.2 договора).

ООО "ЧОО "Безопасность XXI Век" в адрес ООО "ИвМонолитСтрой" выставлены счета от 31.08.2018 N 68 на сумму 36 660 рублей, от 28.09.2019 N 74 на сумму 23 010 рублей (л.д.16-17). Данные счета также направлены в адрес заказчика курьерской почтой (накладные от 31.10.2018, от 22.11.2018) и получены им 31.10.2018.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг на основании упомянутых счетов ООО "ИвМонолитСтрой" не исполнена, ООО "ЧОО "Безопасность XXI Век" направило в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, общий размер которой составил 59 670 рублей. Претензия получена заказчиком 31.10.2018 (л.д.20-21).

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ООО "ИвМонолитСтрой" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Безопасность XXI Век" в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг по охране и исходил из наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги на основании соответствующих актов об оказании услуг и счетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2018 по 20.09.2018 истцом были оказаны услуги по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2018 N 1, которые ответчиком не были оплачены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, договор об оказании охранных услуг от 30.04.2018 N 1 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон. В заявленный исковой период договор являлся действующим, поскольку согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Доказательства прекращения договорных отношений сторонами ранее 20.09.2018 в материалах дела отсутствуют. Правом на досрочное расторжение договора ни одна из сторон не воспользовалась.

Принимая во внимание согласованный сторонами порядок расчетов по договору (пункты 7.1-7.3), учитывая отсутствие возражений ответчика, при наличии действующего договора на оказание охранных услуг, факт оказанных услуг по охране подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и счетами от 31.08.2018 N 67 и N 68 (л.д.16-17) на сумму 36 660 рублей и от 28.09.2018 N 73 и N 74 на сумму 23 010 рублей (л.д.18-19).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Таким образом, требование истца об оплате задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору от 30.04.2018 N 1 охранных услуг на основании вышеупомянутых документов и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере. Доказательств неоказания исполнителем услуг, отсутствия задолженности в спорной сумме (в том числе ее оплаты), наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков направления документов, определенных в пункте 7.2 договора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт несвоевременного направления документов не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Более того, как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, за предыдущие месяцы акты направлялись ответчику не почтой, а передавались его сотрудникам для передачи руководителю на подпись, в связи с чем ответчик пояснил, что несвоевременное направление актов вызвано тем же обстоятельством - передачей актов сотрудникам ответчика. Узнав, что ответчик не намерен производить оплату, акты не возвратил, истец направил акты почтовой связью.

При этом следует отметить, что ответчик, получив акты об оказании услуг и счета, не направил истцу мотивированный отказ, в связи с чем, как то предусмотрено пунктом 7.3 договора от 30.04.2018 N 1, услуги считаются принятыми. Доказательств направления претензий по факту оказания услуг и их качеству в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о наличии договора на оказание охранных услуг с 01.08.2018 на данном объекте с третьим лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период.

В рассматриваемой ситуации у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что услуги по спорному договору не были оказаны исполнителем и фактически не приняты заказчиком по каким-либо объективным причинам. Иное материалами дела с необходимой степенью достоверности не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ЧОО "Безопасность ХХ1 век" исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу N А17-4994/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу N А17-4994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева