Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-23605/20 по делу N А40-310634/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-310634/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года

по делу N А40-310634/19, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

о взыскании 12 192 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) о взыскании 12 192 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вагон был отцеплен в пути следования и мог проследовать до вагоноремонтного предприятия АО "ВРК-3", однако истец транспортировку не обеспечил, простой вагонов произошел не по вине ответчика, начисление штрафа не является обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2017 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В рамках договора в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный 12.04.2019 выполнен ТР-2 грузового вагона N 60952124.

Факт проведения ремонта указанных вагонов подтверждается первичными документами, в том числе, актом выполненных работ от 12.04.2019 N 4095-1987, подписанным сторонами без замечаний, а также расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, атом браковки запасных частей, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23. уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщение 1353 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

На станции Екатеринбург-Сортировочный в ТР-2 19.03.2019 отцеплен грузовой вагон N 60952124 по неисправностям "выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки" (код 119), "излом пружин" (код 214), "претензии к качеству изготовления вагона" (код 914), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 N1575.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей.

В соответствии с подпунктами 3.4.2, 3.4.2.1 3.4.2.1.1 договора в случае когда грузовые вагоны согласно данным ГВЦ (справка 2612) не находятся в собственности заказчика, заказчик самостоятельно отслеживает отцепку в ТР-2 грузовых вагонов.

На основании пункта 3.4.3 договора при проведении замены на грузовом вагонное дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) составляется акт формы ВУ101 ЭТД, где указываются номера и год изготовления снятых деталей.

В соответствии с изложенной нормой договора 19.03.2019 в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный оформлены акты браковки запасных частей спорного грузового вагона с указанием на необходимость предоставления заказчиком исправных запасных частей в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный для ремонта спорного вагона.

Указанные акты браковки запасных частей 19.03.2019 с требованием о необходимости предоставления исправных запасных частей по электронной почте подрядчиком направлены заказчику и получены заказчиком 19.03.2019, что подтверждается скриншотами электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

При просрочке доставки необходимых для ТР-2 запасных частей, заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае, в том числе: в случае нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 договора, более чем на 24 часа. Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 мин. суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был предоставить исправные запасные части подрядчику. Начисление штрафа в адрес заказчика производится до того момента как на участок ремонта от него получены исправные части для замены неисправных.

Учитывая, что заказчиком акты браковки и уведомление о необходимости предоставления запасных частей получены 19.03.2019, в соответствии с условиями договора заказчик обязан был передать в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный запасные части в соответствии с условиями пунктов 2.5, 3.7 договора не позднее 25.03.2019.

В связи с вышеуказанным 26.03.2019 ОАО "РЖД" составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ N 4095/2128 о начале простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования.

В данном акте датой начала простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования по причине ожидания предоставления заказчиком исправных запасных частей указано - 26.03.2019 00 часов 00 минут.

АО "ПГК" 28.03.2019 направило в ОАО "РЖД" письмо N АОИД/ФЕКБ/ФВ-894/19 с просьбой подготовить к отгрузке на 01.04.2019 неисправную колесную пару с грузового вагона N 60952124 для отправки в ремонт в адрес вагонного ремонтного депо Гороблагодатская АО "ВРК-3".

ОАО "РЖД" 30.03.2019 составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ N 4095/12397 об окончании простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования. В данном акте датой окончания простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования по причине перевода на пути необщего пользования пункта текущего отцепочного ремонта Екатеринбург-Сортировочный для передачи демонтированных запасных частей с грузового вагона заказчику указано - 30.03.2019 03 часа 37 минут (памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ).

Указанный вагон 30.03.2019 перебракован по следующим кодам неисправностей "выщербина обода колеса" (код 107), "выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки" (код 119), "претензии к качеству изготовления вагона" (код 214), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 N 2600.

ОАО "РЖД" 31.03.2019 а составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ N 4095/2545 о начале простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования. В данном акте датой начала простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования по причине ожидания предоставления заказчиком исправных запасных частей указано -31.03.2019 00 часов 20 минут (памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ).

Исправная запасная часть N 715605 5-17 предоставлена АО "ПГК" 09.04.2019 и 12.04.2019 установлена ОАО "РЖД" под спорный вагон, о чем свидетельствуют пересылочная ведомость N 221, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 09.04.2019 N 221 и расчетно-дефектная ведомость от 12.04.2019.

ОАО "РЖД" 10.04.2019 составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ N 4095/12945 об окончании простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Расчет простоя грузового вагона добровольно производится ОАО "РЖД" за меньший период исходя из следующего: АО "ПГК" допущен простой грузового вагона N 60952124 на путях общего пользования в период: с 28.03.2019 (14 часов 03 минут) по 30.03.2019 (03 часа 37 минут); с 31.03.2019 (00 часов 20 минут) по 09.04.2019 (00 часов 00 минут) общей продолжительностью 254 часа.

ОАО "РЖД" 10.04.2019 составлен сводный акт о нахождении указанного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования с указанием общей продолжительности простоя вагона 254 часа.

Таким образом, общая сумма штрафа за нахождение спорного грузового вагона на путях общего пользования в ожидании ТР-2 в связи с ожиданием исправных запасных частей для замены неисправных в период с 28.03.2019 (14 часов 03 минут) по 31.03.2019 (03 часов 37 минут) и с 31.03.2019 (00 часов 20 минут) по 09.04.2019 (00 часов 00 минут), рассчитанная на основании пунктов 2.5. 3.7 договора, составляет в соответствии со сводным актом 12 192 рублей (в том числе НДС 20%).

ОАО "РЖД" 10.04.2019 составлен сводный акт о нахождении указанных грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования с указанием общей суммы платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании ТР-2 в размере 12 192 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании ТР-2 в размере 12 192 рублей являлось правомерным при отсутствии опровергающих доказательств.

Довод ответчика о том, что вагон N 60952124 является инновационным вагоном на тележке модели 18-194-1, ремонт которой может провести только АО "ВРК-3", не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 договора, 2.4, 2.6 Руководства по ТР-2 грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного Министерством путей сообщения России от 02.09.1997 и положениями нормативных документов истец вправе и принимает на себя обязательства производить ТР-2 всех моделей грузовых вагонов без каких-либо ограничений, касающихся типа вагона, в том числе производить ТР-2 и инновационных вагонов на тележке модели 18-194-1.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что в соответствии с условиями спорного договора ОАО "РЖД" выполняет ТР-2 всех грузовых вагонов, заменяя неисправные узлы и детали новыми или отремонтированными

В соответствии с условиями договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей с согласия заказчика, с использованием предоставленных заказчиком запасных частей новых либо отремонтированных, а также путем ремонта предоставленных заказчиком и снятых с забракованного грузового вагона запасных частей (пункт 1.2 договора).

При этом ремонт запасных частей заказчика ОАО "РЖД" непосредственно не производит. Указанные запасные части направляются ОАО "РЖД" в ремонт на вагоноремонтные предприятия, с которыми у ОАО "РЖД" заключены договоры на ремонт запасных частей.

Ответчик указывает на то, что истец необоснованно удерживал спорный вагон на путях общего пользования в ожидании ТР-2 при наличии письма ответчика о необходимости отправки спорного вагона в адрес АО "ВРК-3", в связи с чем и возник простой вагона, является неправомерной в силу следующего

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 на станции Екатеринбург-Сортировочный в ТР-2 отцеплен грузовой вагон N 60952124, ответчик 21.03.2019 направил в адрес истца письмо о передислокации вагона N 60952124 отцепленного в рамках спорного договора в текущий отцепочный ремонт на станции Екатеринбург-Сортиров очный и ст. Дружинино Свердловской железной дороги, для их ремонта в вагонном ремонтном депо Гороблагодатское АО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры, обеспечивающим в целом безопасность перевозочного процесса, обязано произвести отцепку грузового вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения ТР-2.

В связи с вышеуказанным, ответственность за безопасное движение поездов несет непосредственно ОАО "РЖД" и именно его работниками определяется дальнейшая возможность следования вагона в поезде, в том числе, и возможность передислокации неисправных вагонов в поезде до места проведения ремонта.

Грузовой вагон N 60952124 отцеплен в ТР-2 на станции Екатеринбург-Сортировочный по неисправностям "выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки" (код 119), "излом пружин" (код 214), "претензии к качеству изготовления вагона" (код 914), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23Хо1575.

По данному грузовому вагону ОАО "РЖД" принято решение о невозможности его передислокации в вагонное ремонтное депо Гороблагодатское АО "ВРК-3" в целях соблюдения безопасности движения поездов, поскольку неисправным являлся буксовой узел колесной пары, степень неисправности которого не могла быть оценена работниками АО "РЖД" визуально, так как для этого колесная пара должна пройти диагностику на специализированном вагонном ремонтном предприятии

Эксплуатационное вагонное депо Свердловск - Сортировочный ОАО "РЖД" указанную диагностику провести не может, так как данное оборудование в эксплуатационном вагонном депо отсутствует и ремонт коленных пар депо не выполняет.

В связи с вышеуказанным, а также учитывая, что расстояние от станции Екатеринбург-Сортировочная до станции Гороблагодатская 194 км, отправка неисправного вагона на дальнее расстояние угрожала безопасности движения и могла повлечь крушение или сход грузового поезда.

Таким образом, истец правомерно не направил спорный вагон в адрес АО "ВРК-3", при этом ожидая от АО "ПГК" запасные части для ТР-2 спорного грузового вагона, о чем истец указал в направленных в адрес АО "ПГК" 19.03.2019 актах браковки.

В рамках реализации функций по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте ОАО "РЖД", как перевозчик, владелец инфраструктуры осуществляет контроль за техническим состоянием подвижного состава в эксплуатации. В частности, технический контроль колесных пар производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава, а средствами автоматического контроля ходовых частей - на ходу поезда. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов, в том числе колесных пар.

Ответчик указывает на то, что у ОАО "РЖД" имелась возможность направить вагон в адрес АО "ВРК-3", однако не опровергнуты обстоятельства того, что ближайшим пунктом ТР-2 от станции отцепки вагона в ТР-2 Екатеринбург-Сортировочный является эксплуатационное вагонное депо Свердловск-Сортировочный, а ближайшим вагоноремонтным предприятием от станции отцепки вагона в ТР-2 Екатеринбург-Сортировочный, которое имело возможность также провести ТР-2 или ремонт запасной части, является вагонное ремонтное депо Свердловск-Сортировочный АО "ВРК-1", а не вагонное ремонтное депо Гороблагодатское, находящиеся на расстоянии 194 км от станции Екатеринбург-Сортировочный.

Ответчик указывает на то, что основания для начисления штрафа за простой спорного вагона на путях общего пользования в период с 28.03.2019 по 09.04.2019 по пункту 2.5 договора отсутствуют, поскольку ответчик 28.03.2019 представил истцу уведомление о методе (способе) ремонта грузового вагона в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, то есть метод ремонта был выбран ответчиком, оснований для ожидания запасных частей не имелось.

Вместе с тем, истец предъявляет требования о взыскании штрафа за нахождение спорного вагона на путях общего пользования по абзацу 4 пункта 2.5 договора, то есть в случае нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 договора, который является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.

Истцом спорному вагону проведен ремонт методом (способом) именно предоставления заказчиком запасных частей, что отражено в согласованной с заказчиком расчетно-дефектной ведомости ВУ-102, а именно: в ней указано на номер работы по прейскуранту 5541: смена колесной пары (в двух тележках-четырех), деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч. собстсвт. При этом цена работы составила 253 рублей за каждую колесную пару

В связи с вышеуказанным, расчетно-дефектная ведомость, свидетельствует о том, что ремонт выполнен истцом с предоставлением запасных частей заказчиком.

Расчет простоя грузового вагона, произведенный ОАО "РЖД" с 28.03.2019 (14 часов 03 минут) по 30.03.2019 (03 часа 37 минут), с 31.03.2019 (00 часов 20 минут) по 09.04.2019 (00 часов 00 минут) общей продолжительностью 254 часа с учетом округления проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании 12 192 рублей штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-310634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко