Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5088/20 по делу N А76-42895/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-42895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-42895/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" - Зыкова Е.И. (паспорт, доверенность N ЛЗР000013 от 18.05.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Большакова В.А. (удостоверение, доверенность N 15 от13.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" (далее - заявитель, общество, ООО Ломбард "Золотая рыбка", Ломбард) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным от 02.08.2019 N 10309/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - третье лицо, Уральское ГУ Банка России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Закон о ломбардах не оговаривает период времени для ломбарда по оценке залога, приему процентов, приему возврата суммы займа, возврату залога, ломбард имеет право осуществлять данные этапы деятельности в удобное для клиентов время, в том числе и круглосуточно, ссылается на письмо Банка России от 10.12.2019 N 44-15/3142; наличие на вывеске не всей обязательной информации о юридическом лице, а также наличие на вывеске информации, которая является для юридического лица не обязательной, не дает права квалифицировать вывеску - рекламой и предъявлять к ней требования, изложенные в Законе о рекламе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО Ломбард "Золотая рыбка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС по Челябинской области заявления Уральского ГУ Банка России, содержащего сведения по факту размещения рекламной конструкции у входа в обособленное подразделение ООО "Ломбард "Золотая рыбка" по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д.40, определением управления от 14.06.2019 возбуждено дело N 074\05\7-977\2019 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По итогам рассмотрения материалов дела N 074\05\7-977\2019 на основании пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, части 1 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и в соответствии с пунктами 20-21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, УФАС по Челябинской области вынесено решение от 29.07.2019, которым решено: признать ненадлежащей рекламу, размещенную на рекламной конструкции у входа в обособленное подразделение по адресу ул. Солнечная дом 40, содержащую сведения об осуществлении деятельности 24 часа в сутки, т.е. круглосуточно, которые не соответствуют действительности и противоречат закону "О ломбардах", а также не содержащую наименование ООО Ломбард "Золотая рыбка", поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, часть 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Не согласившись с указанным решением, ООО Ломбард "Золотая рыбка" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО Ломбард "Золотая рыбка" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе определено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе определено, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч.1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: в том числе о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (п.3 ч.3).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что у входа в обособленное подразделение ООО "Ломбард "Золотая рыбка" по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д.40, размещена рекламная конструкция, которая содержит информацию о сайте организации ООО "Ломбард "Золотая рыбка" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также информацию об осуществлении ООО "Ломбард "Золотая рыбка" деятельности 24 часа в сутки, т.е. круглосуточно, также на данной рекламной конструкции отсутствует наименование организации ООО "Ломбард "Золотая рыбка".

УФАС по Челябинской области пришел к выводу, что размещение информации о сайте организации ООО Ломбард "Золотая рыбка" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также об осуществлении организацией ООО Ломбард "Золотая рыбка" деятельности 24 часа в сутки 7 дней, не может рассматриваться в качестве сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, так как размещенная в месте нахождения лица или в месте оказания лицом услуг конструкция не содержит наименования данного лица, место ее нахождения (адрес), режима работы, соответствующего действующему законодательству о ломбардах, следовательно, не служит целям идентификации данного лица, а служит целям привлечения внимания потребителей (граждан) об осуществлении в указанном месте круглосуточной (т.е. 24 часа) деятельности ломбарда, которая выделяется среди аналогичных (однородных) деятельностей ломбардов, осуществляющих деятельность не 24 часа (т.е. не круглосуточно).

Кроме того, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит указания на то, что информация об официальном сайте юридического лица в сети Интернет является обязательной к размещению. Следовательно, конструкции, содержащие ссылку на официальный сайт, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции также будут распространяться требования Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащее заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

Таким образом, ломбарды имеют право оказывать указанные услуги ежедневно с 8 до 20 часов; оказание данных услуг 24 часа (т.е. круглосуточно) не допускается.

Следовательно, круглосуточная деятельность ломбардов по оказанию услуг, предусмотренных частью 3 статьи 2 Закона о ломбардах, а равно информирование об оказании этих услуг в течение 24 часов не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация "ЛОМБАРД _ 24 часа 7 дней" не может рассматриваться в качестве сведений, распространение которых по форме и содержанию является для Ломбарда обязательным на основании закона или обычая делового оборот, так как вывеска, на которой размещена указанная информация, не содержит указания на наименования, место нахождения, режим работы Ломбарда, соответствующего действующему законодательству о ломбардах, и служит целям привлечения внимания потребителей к осуществляемой в этом месте круглосуточной деятельности Ломбарда, в том числе к его деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона о ломбардах.

Указанная информация вводит потребителей в заблуждение относительно возможности осуществления Ломбардом круглосуточной деятельности по оказанию названных услуг, выделяет его среди других ломбардов, осуществляющих деятельность не 24 часа (т.е. не круглосуточно), и может причинить убытки тем ломбардам, которые оказывают и рекламируют названные услуги в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного УФАС по Челябинской обоснованно посчитало, что информация "ЛОМБАРД _ 24 часа 7 дней" является рекламой, так как направлена на привлечение внимания потребителей к оказанию Ломбардом услуг в данном месте круглосуточно.

Доводы заявителя о том, что Закон о ломбардах не оговаривает период времени для ломбарда по оценке залога, приему процентов, приему возврата суммы займа, возврату залога, ломбард имеет право осуществлять данные этапы деятельности в удобное для клиентов время, в том числе и круглосуточно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные этапы входят в исполнение обязательств по договору займа и являются неотъемлемой частью заключения договора займа. Тем более, указанные этапы не являются отдельными видами деятельности организации, что видно из выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылка общества на письмо Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2019 N 44-15/3142 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" данное письмо не относится к числу нормативных актов, издаваемых Банком России и обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Кроме того, указанный документ датирован 10.12.2019 (после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа) и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Учитывая обоснованность выводов, содержащихся в оспоренном решении заинтересованного лица, оснований для признания решения не соответствующим закону не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 10.03.2020 N 2911, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-42895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2020 N 2911.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин