Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-2229/20 по делу N А44-78/2020

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А44-78/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-78/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694, адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича (адрес: 394007, Воронежская область, город Воронеж) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что действующим законодательством не установлена обязанность размещать сведения о банкротстве должника в конкретных разделах сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Считает, что в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2015 года Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

В период 2017-2019 годов Ботвиньевым А.В. в рамках реализации мероприятий в процедурах банкротства данного должника в ЕФРСБ осуществлялась публикация сведений о банкротстве, связанных с включением требований кредиторов в реестр, проведением собраний кредиторов, реализации имущества должника.

При этом Ботвиньев А.В. осуществлял на ЕФРСБ публикацию ряда сообщений под наименованием "Иное сообщение". Вместе с тем из содержания соответствующих сообщений усматривается, что их следовало размещать под наименованиями "Сообщение о судебном акте", "Уведомление о получении требований кредиторов", "Объявление о проведении торгов" и. т.д.

Также, по мнению управления, конкурсный управляющий допустил нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника, что выразилось в отсутствии в таблице N 12 реестра требований от 12.11.2018, полных сведений об основаниях включения в реестр требований кредиторов требований Махнач Н.А.

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 09.01.2020 N 00015320 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ботвиньева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается состав административного правонарушения по первому эпизоду, и назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети "Интернет".

Из положений Закона о банкротстве следует, что любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещенной информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.5 Порядка внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ используется программное обеспечение для арбитражных управляющих, обеспечивающие возможность создания сообщений разного типа, в том числе "Сообщение о собрании кредиторов", "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов", "Уведомление о проведении комитета кредиторов", "Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов", "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника", "Уведомление о получении требований кредитора", "Сообщение о судебном акте" и др.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями сайта ЕФРСБ (в том числе руководствами пользователя).

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип публикуемого сообщения из соответствующего классификатора.

Иного ответчиком не доказано.

Управлением установлено и Ботвиньевым А.В. не оспаривается факт того, что ряд сообщений размещен конкурсным управляющим с указанием типа сообщения "Иное" при характере сообщения не подпадающим под указанное наименование.

Вместе с тем арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции доказательства наличия обстоятельств технического характера, препятствующих публикации в ЕФСРБ ряда сообщений о банкротстве под соответствующим типом, а именно отсутствие ряда реквизитов (ИНН кредитора, наименование ЭТП), которыми арбитражный управляющий не располагал по объективным причинам от него не зависящим.

Указанное обстоятельство не опровергает вину ответчика в совершении правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на получение необходимых сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего при размещении в ЕФРСБ сообщений о банкротстве с типом сообщения "Иное" при наличии технической возможности выбора соответствующего характеру сообщения наименования, не являются правомерными и отвечающими интересам лиц участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствуют быстрому и свободному доступу заинтересованных лиц к сведениям, размещенным в ЕФСРБ, затрудняя поиск необходимой информации, увеличивая время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку по соответствующим делам судами установлены обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.

Таким образом, в указанных выше действиях Ботвиньева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управлением установлено, что арбитражный управляющий нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов должника, а именно не указал в таблицах N 11, 317 реестра требований от 12.11.2018 сведения об основаниях включения в реестр требований кредиторов требований кредитора Махнач Н.А.

Вместе с тем, установив, что требуемые основания включения в реестр требований кредиторов требований Махнач Н.А. приведены конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. в таблицах N 12 и 18 реестра требований кредиторов общества от 12.11.2018, суд первой инстанции заключил, что вина арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует.

Возражений относительно выводов суда по данному эпизоду вменяемого нарушения ни подателем жалобы, ни управлением не заявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве применительно к первому эпизоду вменяемого правонарушения. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

На момент рассмотрения арбитражным судом административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Отсутствие реального ущерба не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-78/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина