Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-2770/20 по делу N А55-20983/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А55-20983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиснаб" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"- Бабаев М.К., доверенность от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 по делу N А55-20983/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиснаб" (ОГРН 1186313060119, ИНН 6324093447), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 6325057547), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 2 от 05.07.2018 в размере 408 543 руб. 82 коп., пени в размере 110 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 по делу N А55-20983/2019.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции воспроизвел в решении ошибки, допущенные ранее истцом в реквизитах первичных учетных документов, но которые истцом в ходе судебного следствия были уже исправлены и устранены устно и письменно.

Податель жалобы отмечает, что расчет суммы пени от 01.07.2019 к исковому заявлению не содержит ссылки ни на универсально-передаточные документы (далее - УПД), ни на платежи от ответчика. Обоснование расчета суммы уточненного иска от 18.09.2019 свидетельствует о подсчете истцом просрочки с УПД N 144 от 28.02.2019, при этом по-прежнему ссылок на платежи ответчика в контексте тех УПД, что считаются оплаченными, нет.

В апелляционной жалобе также указывает, что в расчете пеней от 23.12.2019 истцом поддержана позиция о том, что отсчёт неоплаченных первичных документов ведётся с УПД N 24 от 16.01.2019.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 27.05.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тольяттиснаб" и ООО "Автодоринжиниринг" заключен договор поставки N 2 от 05.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Тольяттиснаб" обязалось поставить ООО "Автодоринжиниринг", а последнее обязалось принять в собственность и оплатить резинотехнические изделия на условиях, определенных настоящим Договором. Общее количество продукции по договору определяется как суммарное количество продукции.

В силу п.3.2, 3.3 Договора расчеты по Договору производятся за каждую партию отгружаемой продукции, оплата товара производится ответчиком с отсрочкой платежа в 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Однако оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с отгрузки товара с 28.02.2019 и на день обращения с иском в суд, которая составила 408 543, 82 руб.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием полной оплаты задолженности, однако ответчик его требования проигнорировал. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж, который был произведен ответчиком платежным поручением N 2452 от 04.04.2019 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции отклонил, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ПАО АКБ "Связь-Банк" представило в суд сведения, что 05.04.2019 по платежному поручению N 2452 от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб. данные средства были возвращены отправителю - ООО "Автодоринжиниринг" на счет в Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара. Отсутствие поступления указанной суммы истцу также отражено в сведениях, представленных ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком приведены доводы о том, что он не получал товар по УПД N 453 от 15.05.2019, а также иные доводы в отношении данного передаточного документа и иных.

Как указывает ответчик, универсальный передаточный документ (УПД) N 453 от 15.05.2019 на сумму 7 752,00 руб., находящийся в материалах дела, представленный в копии самим истцом, содержит штамп "Оплачено". Помимо этого, только в указанном УПД имеется запись в строке "К платежно-расчетному документу N 3263 от 26.04.2019" на Листе 1 УПД. В каждом УПД истец отмечал в соответствующей строке "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" конкретный счет на оплату с его реквизитами. Непосредственно ссылка на Договор поставки N 2 от 15.07.2018 в УПД никогда не указывалась истцом. Так, в УПД N 453 от 15.05.2019 г. имеется ссылка на основание передачи "По счету N 370 от 03.04.2019". Данная запись свидетельствует о том, что истец, осуществляя бухгалтерский и финансовый учет по данному первичному документу, произвел учет такой оплаты согласно назначению платежа, указанному ответчиком -покупателем в платежном поручении, которое звучит "Оплата по сч 370 от 03.04.19 за хозматериалы Сумма 85828-35 В т.ч. НДС (20%) 4304-74". УПД - экземпляр ответчика-покупателя не содержит штампа "Оплачено". Копия УПД, находящегося у ООО "Автодоринжиниринг" как покупателя, представляется на двух отдельных листах (для удобства чтения). В экземпляре УПД N 453 от 15.05.2019 покупателя-ответчика имеется в наличии подпись не агента по снабжению Меринова, а начальника АБЗ Скорченко, - того лица структурного подразделения, кому как конечному получателю предназначался товар для использования в работе. Скорченко О.М. является начальником АБЗ (асфальтобетонного завода) в службе главного инженера (структурное подразделение), что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 31 от 03.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, перечисленный покупателем платеж должен "закрыть" по оплате те УПД, которые по сумме попадают в размер перечисленных денежных средств, и которые отражены в счете истца-поставщика N 307 от 03.04.2019.

У покупателя (ответчика) ООО "Автодоринжиниринг" счет N 307 от 03.04.2019 не сохранился.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив данные доводы ответчика, верно посчитал их не подтвержденными материалами дела. Более того, суд правильно отметил, что с учетом представленного счета N 370 от 03.04.2019 на сумму 85 828,35 руб., истец обоснованно зачел оплату по платежному поручению N 3263 от 26.04.2019 на сумму 85 828,35 руб. в счет оплаты по УПД N 360 от 30.04.2019, N 376 от 20.05.2019, N 453 от 15.05.2019, имеющие ссылки на указанный выше счет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара.

Суд первой инстанции верно указал на то, что претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Обратного не представлено.

Однако в нарушение требований ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 408 543,82 руб. являются законными и обоснованными и правомерно их удовлетворил.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.3. Договора поставки N 2 от 05.07.2018 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного Договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. В соответствии с уточненным расчетом истца по договору поставки размер неустойки составил 115 933,08 руб.

Ответчиком заявлено о неверном расчете неустойки, в т.ч. приведены доводы о том, что истец произвел расчет неустойки по УПД N 453 от 15.05.2019 в самом конце расчета, после последней (завершающей) отгрузки по УПД от 22.05.2019, что влечет неправильное распределение денежных средств в счет оплаты товара. Такое же, как указывает ответчик, наблюдается в расчете истца в отношении УПД N 442 от 12.12.2018 на сумму 11 892,85 руб., неустойка по которому рассчитана после УПД N 439 от 17.12.2018 с суммой 2 614,12 руб. Помимо этого, как следует из расчета пени от 01.11.2019, представленного истцом, УПД N 453 от 15.05.2019, как документ-основание, включен в расчет по просрочке оплаты. Но, по смыслу проанализированных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал данный довод необоснованным.

Вместе с тем истец заявил об уменьшении размера исковых требований в этой части и просил взыскать неустойку в размере 110 000 руб. за тот же период, данное уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив расчет неустойки, с учетом снижения истцом суммы исковых требований в этой части, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная сумма неустойки в размере 110 000 руб. соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки и ставкам, установленным договором. Как указано выше, истец обоснованно относил суммы оплат к назначению платежа либо к периоду более раннего возникновения задолженности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ и снижении размера неустойки, приведя в обоснование следующие доводы.

Пунктом 3.8 Договора поставки N 2 от 05.07.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе приостановить поставку (отгрузку) Продукции. Пункт 5.2 Договора поставки гласит, что приостановление поставки (отгрузки) Продукции по вине Покупателя, в том числе, при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции, не является нарушением сроков поставки Продукции. Как следует из расчета пени от 01.11.2019, представленного истцом, между первой поставкой им продукции ответчику как покупателю и первой оплатой со стороны покупателя прошел значительный период времени, характеризуемый несколькими месяцами.

Даже с учетом периода отсрочки оплаты товара в 30 рабочих дней, поставщик-истец не мог своевременно не заметить бездействия покупателя-истца. Видя подобное поведение покупателя, поставщик не воспользовался своим правом приостановить поставку (отгрузку) товара, что прямо предусмотрено законом и договором, а продолжал поставлять товар в отсутствие надлежащей оплаты. Таким образом, поставщик наращивал сознательно размер дебиторской задолженности покупателя, отгружал товар, несмотря на бездействие покупателя с тем, чтобы впоследствии иметь право на повышенный размер неустойки по договору. В этой связи действия истца как контрагента нельзя отнести к разумным, такой коммерческий риск оправдан не был; к рациональному подходу к финансовой стороне договорных отношений это также никак не отнести. Все это привело к тому, что истец пересчитал ревизионным порядком неустойку целиком с поставок сентября 2018 года, с исполнения которых уже прошло более года. Данные действия истца содержат признаки вины кредитора, который своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, отгружал продукцию, не относясь критически к фактическим обстоятельствам поставки. Следовательно, с учетом ст. ст. 404, 486 ГК РФ, размер неустойки как ответственности ответчика подлежит снижению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Как ранее указывалось судом первой инстанции, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика об увеличении суммы неустойки вследствие действий истца судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку поставка товара при наличии просрочки является правом поставщика и не освобождает ответчика от оплаты товара в установленный срок и соответствующей неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом было заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку в штате истца отсутствует юрист, за юридической помощью истец был вынужден обратиться к адвокату Томаровой А.С., которая составила и подала исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. За услуги адвоката истец оплатил сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением N 031 на оказание юридической помощи от 28.06.2019, актом выполненных работ от 01.07.2019, платежным поручением N 515 от 01.07.2019 об оплате 5 000 руб., ордером адвоката.

При этом из акта следует, что адвокат оказал Доверителю следующие услуги: составил и подал в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с ООО "Автодоринжиниринг" денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату услуг представителя Томаровой А.С., действовавшей на основании соглашения, доверенности, ордера в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных к взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 28.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и правомерно удовлетворил данные требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции воспроизвел в решении ошибки, допущенные ранее истцом в реквизитах первичных учетных документов, но которые истцом в ходе судебного следствия были уже исправлены и устранены устно и письменно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ошибки не привели к принятию неверного решения.

Ссылку подателя жалобы на то, что расчет суммы пени от 01.07.2019 к исковому заявлению не содержит ссылки ни на УПД, ни на платежи от ответчика, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Суд первой инстанции проверил представенный истцом расчет неустойки, при этом суд верно определил, что размер неустойки истцом приведен в соответствии с условиями договора и с учетом снижения истцом суммы исковых требований. Суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная сумма неустойки в размере 110 000 руб. соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки и ставкам, установленным в договоре.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 по делу N А55-20983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова