Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-4111/20 по делу N А65-33034/2019

гор. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-33034/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, принятое по делу N А65-33034/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмет" (ОГРН 1161690141788, ИНН 1655370117) к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

третьи лица:

- Коваленко М.Ю.

- Управление Росреестра по Республики Татарстан

- МКУ "Управление градостроительных разрешений"

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эмет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету города Казани о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16650:11010461492 площадью 192,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Октябрьская, д. 13.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коваленко М.Ю., Управление Росреестра по РТ, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эмет" удовлетворены.

Суд признал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16650:11010461492 площадью 192,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Октябрьская, д. 13, за Обществом с ограниченной ответственностью "Эмет".

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 года на 10 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эмет" по договору купли-продажи N 1 от 13.12.2016 приобрело у гражданина Коваленко М.Ю. земельный участок с кадастровым номером 16:50:110104:137, общей площадью 2 290 кв.м и расположенные на этом участке объекты недвижимости, а именно: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 874,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:110104:275, здание гаража площадью 148,90 кв.м с кадастровым номером 16:50110104:1434, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Октябрьская, д. 13 (л.д. 14 - 17).

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Приобретенное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2016 (л.д. 17).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 29.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18).

Помимо перечисленных объектов недвижимого имущества на земельном участке находится здание с кадастровым номером 16:50:110104:1492.

Согласно выписке из ЕГРН указанное здание имеет площадь 87 кв.м, год завершения строительства 2013 (л.д. 20 - 22).

Впоследствии, до заключения договора купли-продажи с истцом, этот объект был реконструирован Коваленко М.Ю. (третье лицо по настоящему делу), в результате чего площадь здания увеличилась на 105,3 кв.м и составила 192,3 кв.м.

Данные параметры реконструированного объекта отражены в техническом паспорте по состоянию на 29.06.2016 (л.д. 23 - 34).

В целях получения разрешительной документации на реконструированный объект Коваленко М.Ю. обращался с заявлением в соответствующий орган местного самоуправления.

Исполнительный комитет города Казани письмом за исх. N 02-01-364 от 29.08.2017 (л.д. 35, 36) отказал в выдаче разрешения.

Коваленко М.Ю. обратился в Ново-Савиновский районный суд гор. Казани к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с иском о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:110104:1492, площадью 192,3 кв.м.

В процессе рассмотрения Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела N 2-323/2018 Исполнительный комитет города Казани, полагая, что реконструкция спорного объекта недвижимости без разрешительной документации является основанием для сноса самовольно возведенного объекта, обратился с соответствующим встречным исковым заявлением к Коваленко М.Ю.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04.12.2018 по делу N 2-323/2018 исковые требования Коваленко М.Ю. удовлетворены, суд признал за Коваленко М.Ю. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:110104:1492, площадью 192,3 кв.м, в удовлетворении встречных требований Исполкома отказано (л.д. 63 - 67).

В рамках гражданского дела N 2-323/2018 судом установлено, что здание площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:110104:1492 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04.12.2018 по делу N 2-323/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменено и принят новый судебный акт - Коваленко М.Ю. в иске о признании права отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, сославшись на выписку из ЕГРН, сделал вывод о том, что земельный участок находится в собственности ООО "Эмет" с 29 декабря 2016 года.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что Исполком не представил доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.

Из апелляционного определения от 14.02.2019 следует, что Верховный суд Республики Татарстан согласился с выводом суда первой инстанции, основанным на заключении судебной экспертизы, акте об устранении замечаний эксперта, акте санитарно-эпидемиологического обследования, о соответствии здания с кадастровым номером 16:50:110104:1492 градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку данное утверждение Ново-Савиновского районного суда города Казани судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового требования, послужило то обстоятельство, что иск подан лицом, не являющимся собственником земельного участка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эмет" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорный объект - реконструированное здание с кадастровым номером 16:50110104:1492 площадью 192,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Октябрьская, д. 13, соответствует установленным строительным требованиям и нормам, угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения такого объекта недвижимости отсутствуют, и как следствие, наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N 2-323/2018 судом общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан" N 972/07-2 от 18.09.2018, при строительстве спорного здания выявлены отступления от градостроительных, обязательных строительных норм и правил, государственных стандартов.

Кроме того, выявлены отступления от норм и правил противопожарной безопасности.

Нарушение указанных обязательных строительных требований создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в виду эксплуатации объектов.

Однако, экспертом указано, что нарушения нормативно-технической документации являются устранимыми при проведении определенных строительно-монтажных работ.

После дачи заключения, 30.11.2018 актом N 2916/07-6, тем же экспертом Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан" проведено экспертное исследование по факту устранения замечаний, указанных в заключении эксперта.

Согласно акта экспертного исследования от 30.11.2018, замечания (несоответствие нормативно-технической документации), указанные в заключении N 972/07-2 от 18.09.2018 на объекте по адресу: Октябрьская, д. 13, устранены фактически в полном объеме (по данным натурного обследования).

Также, из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека следует, что размещение офисных помещений в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:110104:1492 по адресу: Октябрьская, д. 13, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают соответствие конструкций здания с кадастровым номером 16:50:110104:1492 строительным нормам и правилам и соответствие спорного объекта недвижимости нормам и правилам противопожарной безопасности после устранения всех замечаний эксперта, то есть совершения гражданином Коваленко М.Ю. действий по возведению наружной лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, установлению противоскользящих лент на забежных ступенях во избежание соскальзывания и в целях повышения безопасности эксплуатации лестницы, установлению входных горизонтальных площадок перед обоими наружными входами, установлению снегозадерживающих устройств, а также осуществлению действий по предоставлению акта огнезащитной обработки здания.

Актом санитарно-эпидемиологического обследования от 09.10.2017 N 16769 подтверждается соответствие реконструированного здания, в котором размещаются офисные помещения, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110104:137 является: административное здание и гараж, то возведение на этом участке в результате реконструкции здания с офисными помещениями соответствует градостроительным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства соответствия самовольно реконструированного здания с кадастровым номером 16:50:110104:1492 установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции, свидетельствуют о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для удовлетворения иска о признании права на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Учитывая тот факт, что Коваленко М.Ю., осуществлявший реконструкцию спорного объекта, обращался в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации, и волеизъявление органа местного самоуправления в виде отказа в выдаче необходимых разрешений, необходимость в повторном обращении ООО "Эмет" (не принимавшего участия в реконструкции спорного здания, поскольку земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, приобретен истцом позднее), за разрешительной документацией отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, а также фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект - здание площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:110104:1492 соответствует установленным требованиям и не создает угрозы гражданам.

Нахождение данного здания на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав смежных землепользователей, третьих лиц, публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

С учетом того обстоятельства, что вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции Исполнительному комитету города Казани было отказано в сносе спорного здания, требование о признании на него права собственности за истцом, который является собственником земельного участка, соответствует положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает принципу правовой определенности юридической судьбы реконструированного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 принятое по делу N А65-33034/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко