Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3223/20 по делу N А76-23524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-4553/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А76-23524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-23524/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства: Пивень К.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области": Шунина Д.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2020),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой": Спигина К.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 24.07.2019).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - заявитель, предприятие, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании недействительным предписания от 11.06.2019 N 2857 N К-Н-19.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" (далее - третье лицо, ООО УК "Жилстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так податель жалобы со ссылкой на пункт 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющие государственный жилищный надзор", указывает, что приложения к протоколам являются неотъемлемой их частью и должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающей организации для заключения прямых договоров с собственниками. Самостоятельно предприятие не может получить недостающие сведения в связи с отсутствием таковых в свободном доступе. Таким образом, ММПКХ не может заключить прямые договоры, не располагая сведениями о собственниках помещений.

ММПКХ ссылается на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N 2-2098/2019 об удовлетворении исковых требований и признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 48, зафиксированного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.07.2018, одновременно указывая, что данное обстоятельство подтверждается информацией интернет-портала ГАС "Правосудие" по делу N2-310/2020.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области по делу N 2-2098/2019. Кроме того, в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного судебного акта в виде определения об отказе в приостановлении производства по делу, а разрешил данное ходатайство протокольным определением.

ООО УК "Жилстрой" представило в материалы дела отзыв от 20.02.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУМПКХ предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на территории города Озерска.

Собственниками помещений в многоквартирных домах N 22 по улице Бажова, N 26 по улице Кирова, N 14, 19, 21 по улице Менделеева, N 57, 63 по улице Набережной, N 48, 56, 58 по улице Свердлова, N 57 по улице Строительной, N 20 по улице Уральской в городе Озерске приняты решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2018.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления от 27.05.2019 N 19-2798 2857 с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении от 21.05.2019 N 747-к, была проведена внеплановая документарная проверка МУМПКХ, по результатам которой государственным инспектором Кыштымского территориального отдела выдано предписание от 11.06.2019 N 2857 К-Н-19, в соответствии с которым, во исполнение протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, предписано заключить договор с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, МУМПКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с частью 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирных домах N 22 по улице Бажова, N 26 по улице Кирова, N 14, 19, 21 по улице Менделеева, N 57, 63 по улице Набережной, N 48, 56, 58 по улице Свердлова, N 57 по улице Строительной, N 20 по улице Уральской в городе Озерске приняты решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2018.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу установленных требований норм действующего законодательства, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 22 по улице Бажова, N 26 по улице Кирова, N 14, 19, 21 по улице Менделеева, N 57, 63 по улице Набережной, N 48, 56, 58 по улице Свердлова, N 57 по улице Строительной, N 20 по улице Уральской в городе Озерске являются обязательными как для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, так и для ресурсоснабжающих организаций, в частности, в рассматриваемом случае - для заявителя.

Частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненормативный правовой акт, предписывающий заявителю совершить действия (заключить прямые договоры с собственниками помещений в МКД), предусмотренные законодательством, не может быть признан несоответствующим законодательству.

Невыполнение организаторами собраний и управляющей организацией требований в части оформления приложений к протоколам общих собраний собственников, содержащих реестр собственников, не является основанием для освобождения ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством. МУМПКХ также не лишено возможности обратиться в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием причины, затрудняющей его исполнение.

В случае необходимости получения данных о собственниках помещений в указанных многоквартирных домах МУМПКХ вправе обратиться с соответствующим запросом в управляющую организацию, в Росреестр за получением выписок из ЕГРП.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Представленные заявителем в материалы дела письма (л.д. 46-52), направленные организаторам общих собраний и директору управляющей организации, не являются такими запросами, а содержат лишь сведения о несоблюдении требований в части сроков и порядка передачи копии протоколов и отсутствии протоколов и обязательных приложений к ним в системе ГИС ЖКХ, а также вывод подателя жалобы о том, что прямые договоры с собственниками считаются незаключенными.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N 2-2098/2019 о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 48 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное решение было принято спустя восемь месяцев после вынесения оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, на момент вынесения оспариваемого предписания сведениями об оспаривании протоколов в судебном порядке Инспекция не располагала.

Вынесение же решения судом общей юрисдикции фактически устраняет обязанность по исполнению предписания в части заключения прямых договоров с собственниками помещений данного МКД, но не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи в момент его принятия.

Довод жалобы о том, что суд не вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт рассмотрения данного ходатайства отражен судом в протоколе от 22.01.2020, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. При этом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Инспекции, содержащее требование о необходимости заключить договор с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.04.2020 данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-23524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин