Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1145/20 по делу N А83-17665/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А83-17665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием Асанова Джафера Диляверовича, личность подтверждена по паспорту,

представителя Асанова Джафера Диляверовича - Усеинова Р.О. по устному ходатайству в судебном заседании,

представителя индивидуального предпринимателя Анафиева Р.Ю. - Колупаева Н.Н. по доверенности от 20.04.2020,

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации Кировского района Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асанова Джафера Диляверовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83-17665/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", индивидуального предпринимателя Анафиева Р.Ю. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Асанова Д.Д., Администрации Кировского района Республики Крым, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 07/133-19.

Делу присвоен номер А83-17665/2019.

Также с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 07/133-19 в Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель Анафиев Рефат Юсупович.

Делу присвоен номер А83-19555/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года дела А83-17665/2019 и А83-19555/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А83-17665/2019.

В судебном заседании 18 февраля 2020 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Вектор Плюс" и ИП Анафиева Р.Ю., согласно которым ООО "Вектор Плюс" просило признать недействительными решение и пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 07/133-19; ИП Анафиев Р.Ю. просил признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 07/133-19 (аудиозапись от 18.02.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Асанов Д.Д., Администрация Кировского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" и ИП Анафиева Р.Ю. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Асанов Д.Д. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверные выводы суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрация Кировского района Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации Кировского района Республики Крым "Об организации проведения электронного аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Кировский район Республики Крым" от 21 июня 2019 года N 148, на электронной торговой площадке www.torgi.gov.ru 11 июля 2019 года было опубликовано извещение N 080719/25688591/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды нежилого здания, магазина, общей площадью 258,1 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:288, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Приветное, ул. Ленина, дом N 15-б, с целевым назначением: для организации предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ (лот N 3). Организатор торгов - ООО "Вектор Плюс".

Дата начала срока подачи заявок - 12.07.2019 года с 09 часов 00 минут, дата и время окончания срока подачи заявок - 01.08.2019 года в 09 часов 00 минут, дата и время подведения итогов приема заявок - 05.08.2019 года в 14 часов 00 минут. Дата и время проведения аукциона - 12.08.2019.

Как следует из протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в торгах от 05.08.2019, к участию в торгах была допущена единственная заявка участника ИП Анафиева Р.Ю. В связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, торги признаны несостоявшимися. В соответствии с п.151 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67 принято решение заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

13.08.2019 года в Крымское УФАС России поступила жалоба Асанова Д.Д., содержащая следующие доводы:

1. Аккредитация Заявителя на электронной площадке "Фритрейд" оператором площадки проведена с нарушением установленных регламентом сроков, что не позволило заявителю принять участие в торгах;

2. По мнению заявителя, организатор торгов нарушил нормы Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 в части публикации на сайте www.torgi.gov.tu извещения о проведении конкурса менее чем за 30 дней до даты окончания приема заявок;

3. Организатор торгов в извещении о проведении торгов по заключению договора аренды нежилого здания, магазина, общей площадью 258,1 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:288, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Приветное, ул. Ленина, дом N 15-б, не указал полное наименование лота, указав только кадастровый номер.

В ходе рассмотрения жалобы Крымским УФАС России в отношении довода N 1 жалобы установлено, что у Крымского УФАС России отсутствуют полномочия для рассмотрения его по существу, поскольку указанный вопрос относится к компетенции ФАС России. Представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы был отозван довод N 2 жалобы и данный вопрос был снят с рассмотрения. Довод N 3 в ходе рассмотрения не нашел подтверждения. Установлено, что заявитель жалобы, не подавший заявку на участие в торгах, фактически не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Вместе с тем Комиссия антимонопольного органа в порядке ч.17 ст. 18.1. Закона о защите конкуренции установила, что организатор торгов не был извещен Администрацией о наличии фактического обременения имущества, являющегося предметом торгов (нахождения в нежилом здании заявителя жалобы).

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 23 августа 2019 года по делу N 07/133-19 принято решение, которым жалоба Асанова Д.Д. признана обоснованной (пункт 1).

На основании пункта 2 Решения Крымским УФАС России выдано предписание от 23.08.2019 г. по делу N 07/133-19 об устранении выявленных нарушений порядка проведения торгов. Согласно указанному предписанию, организатору торгов - ООО "Вектор Плюс" в срок до 30 августа 2019 года предписано: отменить открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилого здания, магазина, общей площадью 258,1 кв.м. с кадастровый номер 90:04:100101:288, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Приветное, ул. Ленина, дом N 15-б (извещение на сайте torgi.gov.ru N 080719/25688591/01, лот N 3); осуществить действия по возврату задатков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; известить лиц, подавших заявки на участие в торгах; разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru. Администрации Кировского района Республики Крым в срок до 30 августа 2019 года предписано обеспечить информационное извещение об отмене торгов на официальном сайте Администрации Кировского района.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Крымского УФАС России, ООО "Вектор-Плюс" и ИП Анафиев Р.Ю. обратились в Арбитражный суд Республики Крым.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, определен Правилами, утвержденными Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ (часть 20).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отказа подателя жалобы от своего довода в части нарушения сроков размещения извещения о проведении торгов, установил, что Асанов Д.Д. не являлся участником аукциона, заявок на участие в торгах не подавал, указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что жалоба Асанова Д.Д. рассмотрению по существу антимонопольным органом не подлежала.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, вывод о наличии прав Асанова Д.Д. в отношении спорного здания сделан Крымским УФАС России с учетом положений ст. 621 ГК РФ и наличия ранее заключенного между ИП Асановым Д.Д. и МУП Кировского района Республики Крым "Кировское районное предприятие" договора от 26.10.2016 N 173 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировский район, с. Приветное, ул. Ленина, 15 б.

Срок окончания аренды, согласно названному договору - 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением от 09 января 2017 года п.2.1. договора был изложен сторонами в следующей редакции "Срок Аренды. Дата начала срока аренды с "01" января 2017 г. - дата окончания срока аренды 31.12.2017".

Таким образом, на момент размещения извещения N 080719/25688591/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды нежилого здания, магазина, общей площадью 258,1 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:288, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Приветное, ул. Ленина, дом N 15-б (лот N 3), срок, указанный в договоре аренды от 26.10.2016 N 173, истек.

В силу положений п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Из оспариваемого решения Крымского УФАС России следует, что вывод о возобновлении договора аренды от 26.10.2016 N 173 на неопределенный срок сделан антимонопольным органом без учета приведенных норм права. Оценка возможности продления договора, с учетом даты его заключения и действовавшего на указанную дату порядка предоставления муниципального имущества в аренду, в решении не дана.

Также, антимонопольным органом не дана оценка возможности существования договорных отношений между ИП Асановым Д.Д. и МУП Кировского района Республики Крым "Кировское районное предприятие" на дату проведения аукциона.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.12.2018, собственником нежилого здания с кадастровым номером 90:04:100101:288, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, с.Приветное, ул. Ленина, дом N 15-б, является Муниципальное образование Кировский район Республики Крым.

Иных прав, в т.ч. МУП Кировского района Республики Крым "Кировское районное предприятие", обременений, в отношении указанного объекта, согласно выписке, не зарегистрировано.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что Администрацией Кировского района Республики Крым в адрес ИП Асанова Д.Д. было направлено письмо от 22.03.2019 N 02-26/825, в котором сообщалось, что право хозяйственного ведения в отношении указанного объекта недвижимости за МУП Кировского района Республики Крым "Кировское районное предприятие" прекращено, разъяснен порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кировский район Республики Крым. Также ИП Асанов Д.Д. был уведомлен о необходимости освобождения объекта недвижимости по истечении месяца с моменты получения уведомления.

Оценка указанному письму, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, антимонопольным органом не дана.

Также антимонопольным органом оставлены без учета и оценки доводы Администрации Кировского района Республики Крым о том, что в нарушение положений ст. 295, 608 ГК РФ договор аренды от 26.10.2016 N 173 был заключен без согласия собственника имущества.

С учетом изложенного, Крымского УФАС России о наличии прав третьих лиц в отношении спорного здания не может быть признан судебной коллегией надлежащим образом обоснованным. При этом фактическое нахождение таких лиц в спорном здании, при отсутствии к тому правовых оснований, само по себе не может служить основанием для вывода о наличии обременений в отношении указанного здания.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей. Выданное во исполнение не соответствующего закону решения предписание антимонопольного органа также правомерно признано судом незаконным, в связи с отсутствием правовых оснований для его выдачи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83-17665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанова Джафера Диляверовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова