Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-1062/20 по делу N А45-25266/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-25266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (07АП-1062/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года по делу N А45-25266/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 3/1, офис 310, ОГРН: 1145476160774, ИНН: 5401304044) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 64, офис 513, ОГРН: 1155476137233, ИНН: 5406598077) о взыскании 499 837 руб. 28 коп. аванса по договору поставки, 40 986 руб. 88 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее по тексту ООО "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (далее по тексту ООО "СТК-Групп", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 499837 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца спорную сумму 499837 руб. 28 коп. по платежному поручению N 772 от 09.04.2019 в качестве авансового платежа в счет будущей поставки товара, которую ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 499 837 руб. 28 коп. долга; 12 543 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что позиция истца относительно срока поставки противоречит его претензии, требования о поставке товара истец ответчику не заявлял и требовал в претензии о возврате денежных средств, сроки поставки для истца не имели существенного значения, так как он не уведомлял ответчика о необходимости поставки товара в конкретные сроки, на подписании спецификации не настаивал; в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований при изменении одновременно основания и предмета иска; правовая позиция истца основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства - неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; стороны не оформили свои отношения путем составления письменного договора и не установили место передачи товара либо обязанность поставщика по доставке товара, в счет на оплату услуга доставки не входит, продавец сообщил о готовности к предоставлению товара в распоряжение покупателя, известил о необходимости принять товар, неполучение товара произошло по вине покупателя, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признав ошибочным довод истца, квалифицирующего отношения сторон относительно приобретения спорного товара как незаключенный договор поставки, относительно получения предварительной оплаты - как неосновательное обогащение, учитывая положения пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае заключенный между сторонами договор поставки N23/03-СГ от 27.03.2019 устанавливает организационные и финансовые условия взаимоотношений сторон по поставке товаров, меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой товаров, порядок урегулирования разногласий, а также устанавливает, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и конечный пункт поставки товара фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания, что позволяет определить его как рамочный договор.

Согласно условиям договора поставки N 23/03-СГ от 27.03.2019 весь поставляемый товар по всем партиям в период действия договора поставляется на условиях этого договора, что применимо только при соблюдении условия этого договора поставки о подписании сторонами спецификации, содержащей все существенные условия отдельного договора.

На основании полученного счета N УТ-1070 от 04.04.2019 на оплату товара за подписью бухгалтера Виссман А.В., заверенной круглой печатью ответчика, истец произвел предварительную оплату этого счета платежным поручением N 772 от 09.04.2019 в сумме 499837 руб. 28 коп.

Спецификация на указанный в счете товар сторонами не подписывалась.

Согласно электронной переписки счет на оплату подготовлен ответчиком по устной заявке истца, в котором указано количество, цена и итоговая стоимость товаров следующих наименований: стеновые панели Мегаплат ГКЛ 1,2х2500 RAL, Омега профиль 3-м, Пи профиль 3-м, L профиль 3-м, F профиль 3-м.

Сведения о сроке поставки и конечном пункте поставки товара, обязательные в рамочном договоре, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, учитывая выставление счета на оплату N УТ-1070 от 04.04.2019 и последующую его оплату платежным поручением N772 от 09.04.2019, о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи вне рамочного договора.

Согласно представленной истцом электронной переписки, счет ответчика на оплату спорного товара был выслан менеджером ответчика Кыргызаковой К.В., по личной электронной почте представителю истца Касливцеву Е.Г., у которых до момента заключения разовой сделки купли-продажи в виде оплаты товара 09.04.2019 было понимание, что передача товара должна произойти через какой-то срок после осуществления предварительной оплаты, однако конкретный срок для передачи спорного товара назван не был, содержит информацию о намерении ответчика произвести закупку товара непосредственно у завода-изготовителя и доставить его на свой склад в Новосибирске автомобильным транспортом в течение двух недель.

В электронном письме от 17.04.2019 тот же менеджер ответчика предоставил информацию представителю истца Курочкину А.А. о передаче спорного товара (стеновые панели и профили) на покраску, срок которой составляет до 5 рабочих дней и с учетом доставка поступят в Новосибирск с 29 апреля, без указания даты срока передачи товара, обязавшись уточнить срок после передачи товара на транспортную доставку.

Напоминая в сообщениях от 02.05.2019, 06.05.2019 (электронная переписка) о намерениях поставить товар 29.04.2019, представитель истца Касливцева Е.Г., потребовал уточнить менеджера ответчика Кыргызакову К.В. о сроках поставки спорного товара, на что был получен ответ об ожидании ответчиком спорного товара с 6-8 мая 2019 года.

Претензией N 230 от 08.05.2019 истец потребовал от ответчика возвратить аванс ввиду несогласования сторонами существенных условий поставки, не указав при этом конкретные несогласованные условия поставки.

В ответе от 17.05.2019 на данную претензию ответчик указал, что заказанный истцом в соответствии со счетом от 04.04.2019 спорный товар ответчиком заказан у производителя, оплачен 08.04.2019 и будет доставлен в Новосибирск до 29.05.2019.

В ответ на письмо ответчика от 17.05.2019 истец предъявил ответчику претензию N 246 от 21.05.2019, в которой заявил, что предполагаемый ответчиком срок поставки - 29.05.2019 является для истца неприемлемым, так как повлечет нарушение сроков выполнения истцом строительных работ, вследствие чего истец утратил интерес в получении спорного товара от ответчика, и уже приобрел и получил аналогичный товар у другого поставщика по УПД N128 от 08.05.2019 и УПД N 132 от 13.05.2019, отгрузка спорного товара в адрес истца не имеет смысла и товар приниматься истцом не будет, что нарушение ответчиком согласованного срока поставки - 29.04.2019 является существенным нарушением договора поставки, на основании чего истец в соответствии со статьей 523 ГК РФ заявляет об одностороннем отказе договора поставки N23/03-СГ от 27.03.2019 (рамочного договора) и требует возвратить уплаченную на основании счета на оплату NУТ-1070 от 04.04.2019 сумму аванса в размере 499837 руб. 28 коп.

Письмом от 29.05.2019 ответчик уведомил истца, что спорный товар будет готов к отгрузке, начиная с 05.06.2019, и с этого дня, с учетом необходимости предварительного предупреждения за два дня до желаемой даты получения товара, истец может получить товар самовывозом на складе ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, к.17 в рабочее время: с 9 часов до 17 часов.

В ответ на письмо истец потребовал возврата аванса в размере 499837 руб. 28 коп. в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив об утрате интереса в товаре вследствие нарушения ответчиком срока поставки и о своем отказе принимать спорный товар (письмо от 30.05.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив возникшие между сторонами отношения по поставке спорного товара в соответствии с гражданским законодательством, суд первой инстанции верно квалифицировал их как разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт перечисления ему истцом спорных денежных средств в сумме 499837 руб. 28 коп. по платежному поручению N 772 от 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что срок передачи товара по заключенной сторонами разовой сделке купли-продажи не был определен по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец прямо не предъявлял ответчику требование о передаче предварительно оплаченного товара.

В то же время отсутствие в условиях заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи определенного срока передачи товара не освобождает ответчика от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара согласно требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет ответчику исполнять эту обязанность бесконечно долго.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитора утрата интереса в исполнении, как основания для отказа от принятия исполнения, допустима лишь как следствие просрочки исполнения должником, а в соответствии с частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара, оплаченного истцом, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае с даты внесения покупателем платы за товар разумные сроки поставки товара истекли, поскольку ответчик должен был знать от своего работника - менеджера Кыргызаковой К.В. при наличии у нее полномочий на ведение договорной работы без права заключения договоров о срочной нуждаемости истца в предварительно оплаченном товаре. Кроме того, предъявление ответчику в течение мая месяца трех претензий с требованием о возврате аванса, также должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Тогда как доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к поставке товара ответчик не представил.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт заключения между сторонам разовой сделки купли-продажи по устной заявке истца, в которой указано количество, цена и итоговая стоимость товаров, вне рамочного договора, в отсутствие сведений о сроке поставки и конечном пункте его поставки, при фактической предварительной оплате товара, исходя из анализа электронной переписки представителей сторон, учитывая наличие и содержание направленных претензий ответчику и полученных на них ответов, при наличии доказательств признания ответчиком неполучения заказанного истцом товара от производителя по состоянию на 17.05.2019, возможном его поступлении в распоряжение в г. Новосибирске в срок до 29.05.2019, детально проанализировав представленные ответчиком доказательства приобретения товара для передачи истцу у ООО "НСК-Сити" (счет-фактура N УТ-360 от 29.05.2019, товарная накладная N УТ-360 от 29.05.2019 и письмо ООО "НСК-Сити" от 25.11.2019), фактическое нахождение ООО "НСК-Сити" г. Новосибирске (на соседней улице от местонахождения самого ответчика), признавая отсутствие юридических последствий заявленного истцом в претензии N 246 от 21.05.2019 отказа от рамочного договора для заключенной между сторонами разовой сделки купли-продажи, в отсутствие надлежащих доказательств готовности товара к передаче и доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, учитывая, что на 29.05.2019 товар еще не был готов к отгрузке, более того, уведомление не содержит сведений о том, что товар идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, признав тем самым несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанность по передаче товара истцу путем предоставления товара в распоряжение истца на основании письменного уведомления от 29.05.2019 о готовности товара к передаче, то есть неисполнение надлежащим образом требования части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств исполнения требований истца возвратить сумму предварительной оплаты за товар, а также требований ответчика принять товар и отказа от исполнения разовой сделки купли-продажи, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 499 837 руб. 28 коп, удовлетворив их в полном объеме.

При этом признавая, что электронная переписка с менеджером Кыргызаковой К.В. с использованием личной электронной почты не может считаться согласованием с ответчиком договорных условий о сроке передачи спорного товара истцу, равно как и не может считаться официальным предъявлением истцом к ответчику претензий в связи с приобретением спорного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у менеджера Кыргызаковой К.В. полномочий на заключение договоров и отсутствия у сторон соглашения о возможности предъявления претензий таким способом, как и доказательств публичного размещения ответчиком информации для принятия претензий по электронной почте менеджера Кыргызаковой К.В.

Признавая, что произведенная истцом закупка аналогичного товара спорному у ООО "К2" по УПД N 128 от 08.05.2019 и УПД N 132 от 13.05.2019, оплаченная платежным поручением N 946 от 23.04.2019 в сумме 244630 руб. на основании счета N 242 от 17.04.2019 к договору поставки N 13 от 12.03.2019 и платежным поручением N2 от 08.05.2019 в сумме 1094222 руб. 73 коп. на основании счета N 290 от 07.05.2019, не может считаться произведенной в связи с утратой интереса к договору с ответчиком, суд исходил из того, что истец приступил к закупке товара у поставщика - ООО "К2" до наступления по договору с ответчиком предполагаемого срока передачи товара - 29.04.2019, а в претензии от 08.05.2017 о возврате суммы аванса истец не ссылался на утрату интереса к договору, о чем уведомил ответчика об этом только в претензии от 21.05.2019, через неделю после завершения получения товара от ООО "К2", при этом срок передачи спорного товара разовой сделкой купли-продажи не установлен, а из условий купли-продажи не вытекает, что при нарушении срока передачи товара покупатель утрачивает интерес к договору.

Вместе с тем, данный факт не освобождает ответчика от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара согласно требований ст. 456 ГК РФ и не позволяет ответчику исполнять эту обязанность вне временных рамок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, находит их правомерными, обоснованными и последовательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при уточнении иска изменил и предмет, и основание иска, отклонен апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения, при том, что размер задолженности, подлежащей взысканию согласно доводам истца, остался неизменным, учитывая содержание заявлений истца, а также пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Довод ответчика об отсутствии требований истца относительно срока поставки соответствующей претензией, отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, исходя из анализа представленной в материалы дела электронной переписки представителями сторон, в которой стороны пытались согласовать такой срок.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику взыскиваемых денежных средств по указанному выше платежному поручению установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом, доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, как и предоставления сведений о готовности товара к получению, а также при отсутствии обязательства у истца о самовывозе товара, в связи с чем на ответчике лежит обязательство о возврате перечисленных спорных денежных средствах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской й области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев