Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-718/20 по делу N А64-3584/2019

г. Воронеж

3 июня 2020 г.

Дело N А64-3584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области": Горбачева О.И. представитель по доверенности N 2 от 25.02.2020,

Тарабрина Л.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;

от федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России: Попов В.В., представитель по доверенности от 15.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 по делу N А64-3584/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1076824000824, ИНН 6806003103) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (ОГРН 1026801004120, ИНН 6806003544) о взыскании 3 524 456 руб. 36 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Тамбовское" ФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, ответчик) о взыскании 3 475 902 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 исковые требования ФГУП "Тамбовское" ФСИН удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, в том числе на неправомерное использование истцом спорного земельного участка.

ФГУП "Тамбовское" ФСИН представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Тамбовское" ФСИН возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:06:0000000:36 площадью 55 530 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, вблизи Соколовский с/с, п. Садовый, является федеральной собственностью и принадлежит ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Осенью 2017 года ФГУП "Тамбовское" ФСИН России произвело сев озимой пшеницы на площади 653 га в массиве земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:36, расположенным по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, п. Садовый.

В письме от 24.05.2018, направленном в адрес ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области сообщило, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:36, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, было выявлено осуществление предприятием в отсутствие правовых оснований посевов озимых зерновых культур на отдельных участках. Также ответчик просил прекратить обработку посевов и предоставить расчетно-финансовые документы на незавершенное производство 2017 года.

16.08.2018 ФГУП "Тамбовское" ФСИН России направило в адрес ответчика письмо, в котором просило воздержаться от одностороннего принятия решений по реализации и вывозу озимой пшеницы до совместного принятия решения по урегулированию сложившей ситуации.

Из письма ФГУП "Тамбовское" ФСИН России от 21.08.2018 следует, что принадлежащие предприятию посевы озимой пшеницы на полях N 19, 20, 23, 26, 35 на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0000000:36 были убраны ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, в связи с чем истец потребовал возместить затраты, понесенные предприятием в ходе проведения посевной работы и дальнейшей обработки.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о том, что посев озимой пшеницы был произведен самовольно.

Ссылаясь на возникновение на стороне ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области неосновательного обогащения в виде произведенных истцом затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование понесенных затрат ФГУП "Тамбовское" ФСИН России представило учетные листы тракториста-машиниста за период с сентября по октябрь 2017 года, счет-фактуры от 21.02.2017, от 24.04.2017, товарные накладные от 13.10.2017, от 23.10.2017, накладные на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 23.10.2017 N 1717, от 18.09.2017 N 1476, от 07.09.2017 N 1397, акты об использовании минеральных, органических от 11.10.2017, от 28.10.2017, от 29.11.2017, бухгалтерская справка от 11.10.2017 N 339.

Также истцом представлены технологические карты N 12/2017, в которых указаны проведенные в 2017 году мероприятия, направленные на подготовку посевных площадей, посев, а также размер заработной платы, выплаченной рабочим и трактористам, расходы на приобретение горюче-смазочного материала.

Факт занятия спорного земельного участка и его использование подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.02.2016, направленным УФСИН России по Тамбовской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) указало на наличие сведений об использовании ФГУП "Тамбовское" ФСИН России спорного земельного участка в отсутствие правовых основание и на необходимость принятия мер по устранению названных недостатков.

В письме от 29.03.2016 УФСИН России по Тамбовской области просило разрешить заключение с ФГУП "Тамбовское" ФСИН России договора совместного осуществления операций в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:36, в ответ на которое ФСИН России сообщило о наличии в таком договоре признаков договора простого товарищества, заключение которого противоречит действующему законодательству.

12.04.2016 ФГУП "Тамбовское" ФСИН России обращалось к ФСИН России с заявлением о согласовании проекта договора о совместном осуществлении операций и использования земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:36, в ответ на которое ФСИН России указало, что заключение такого договора противоречит статье 269 ГК РФ.

07.06.2017 ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области просило ФГУП "Тамбовское" ФСИН России прекратить использование земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:36.

Таким образом, на момент выполнения истцом работ по обработке спорного земельного участка, правовое основание для его использования у истца отсутствовало. Из правовой позиции истца также не следует существование какого-либо правового основания, согласно которому истец полагал себя титульным владельцем земельного участка. Документов, подтверждающих права владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Представленные истом в суд апелляционной инстанции копии договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 31.03.2014 N 18-118, приказа N 147-ос от 08.08.2017, приказа N 127-ос от 11.07.2017, нарядов на сдельную работу, приказа ФГУП "Тамбовское" ФСИН России N 179-ос от 31.08.2017 также не подтверждают возникновение у ФГУП "Тамбовское" ФСИН России прав на спорный земельный участок, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу, а также правовую судьбу затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца участка, непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым (например, затраты связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке и т.д.). Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несение им производственных затрат на возделывание самого урожая.

Из смысла статей 1107, 1108 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество (в данном случае - земельный участок) имеет право на возмещение своих расходов за период добросовестного пользования чужой вещью - до момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку судом установлено, что истец незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности спорный земельный участок, основания полагать себя титульным владельцем спорного земельного участка в период проведения сельскохозяйственных работ отсутствовали, постольку у ответчика отсутствует основанное на законе право на возмещение за счет ответчика расходов, понесенных на производство сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, ФГУП "Тамбовское" ФСИН осуществляло в период с сентября по октябрь 2017 года посев, обработку и выращивание пшеницы озимой на свой риск, осознавало самовольный характер своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 по делу N А64-3584/2019 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом РФ в определении от 13.12.2019 N 308-ЭС19-19041, Арбитражным судом Центрального округа - в постановлении от 19.09.2018 по делу N А35-6059/2017.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не принимает их в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Письмом от 21.08.2018 ФГУП "Тамбовское" ФСИН России потребовало от ответчика возместить затраты, понесенные предприятием в рамках проведения посевной работы и дальнейшей обработки посевов. Претензия была оставлена без удовлетворения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло шесть месяцев, стороны не достигли согласия по спорным вопросам. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 623 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 N 169.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения требований) составляет 40 380 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 по делу N А64-3584/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1076824000824 ИНН 6806003103) отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1076824000824 ИНН 6806003103) из федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 26.04.2019 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В.Ушакова А.И. Поротиков