Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-7237/19 по делу N А78-2750/2019

г. Чита

03 июня 2020 г.

Дело N А78-2750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Каларский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-2750/2019 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ИНН 7506004852, ОГРН 1107524000341, адрес: 674159, Забайкальский край, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова 6) к администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН 1027500562781, ИНН 7506000311, адрес: 674150, Забайкальский край, с. Чара, пер. Пионерский д.8) о взыскании 216 611,55 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ИНН 7506004355, ОГРН 1077524002093, адрес: 674159, Забайкальский край, пгт. Новая Чара, ул. Центральная 6),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Каларский район" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 180 692,72 руб., неустойки за период с 11.07.2017 по 18.02.2019 в сумме 35 918,83 руб., всего в сумме 216 611,55 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года иск удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 180 692,72 руб., неустойка в сумме 35 260,64 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 16.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не предоставил ответчику расчет задолженности, не указал, по каким объектам образовалась задолженность, что лишило ответчика права на судебную защиту, с учетом отдаленного нахождения ответчика и невозможностью ознакомиться с материалами дела. Кроме того, суд не учел, что здание по адресу п. Новая Чара, ул. Юбилейная 56, являлось общежитием, и в 2014 году было передано в уставный фонд МУП "КАТЭК", и жильцы указанного общежития оплачивали коммунальные услуги теплоснабжающей организации. Оформление указанного объекта с муниципальную собственность не является основанием для оплаты коммунальных услуг. Неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что с учетом того, что администрация находится на севере региона, задолженность является значительной (180 692,72 руб.) неустойка может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному району "Каларский район" принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д.5б, общей площадью 258,6 кв.м. В качестве основания его возникновения указано соглашение от 16.11.1994, договор N 11 от 01.11.1994, акт приема-передачи от 01.11.1994.

Истец, ссылаясь на то, что в отсутствие договора энергоснабжения в период с июня 2017 года по 18.08.2018 осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, однако оплата за потребленные ресурсы не произведена, обратился в суд с рассматриваемым требованием. По расчету истца сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня 2017 года по 18.08.2018 (до момента отключения) составила 180 692,66 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании стоимости потребленной в спорном периоде тепловой энергии признал обоснованными по праву и размеру, в части неустойки, признав расчет истца неверным в связи с неправильным применением процентной ставки ЦБ РФ, удовлетворил частично, в размере 35 260,64 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит основании для отмены решения, в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных жилищным законодательством.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела; отсутствие между сторонами заключенного письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты ресурса, поставленного истцом.

В отсутствие сведений об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме расчет задолженности произведен расчетным путем согласно пункту 42 (1) Правил N 354 исходя из площади помещения и с установленных норматива и тарифа, проверен апелляционным судом и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.

Период начисления задолженности определён истцом исходя из письма ответчика об отключении теплоснабжения спорного помещения от 18.09.2018 и акта об отключении от 19.09.2018. Расчет истцом выполнен за период с 01.06.2017 по 18.09.2018. Судом проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику расчет задолженности, является несостоятельным, расчет объема тепловой энергии и приименных тарифов был представлены истцом в материалы дела. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, либо представить собственные расчеты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание является общежитием, и в 2014 году было передано в уставный фонд МУП "КАТЭК", приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному району "Каларский район" принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д.5б, общей площадью 258,6 кв.м.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на спорное имущество материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства заселения указанного здания в спорный период времени, в связи с чем откладывал рассмотрение дела. Однако определение суда ответчиком не исполнено, доказательств заселения здания не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является завышенной и может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, оснований для снижения неустойки апелляционной суд не усматривает, так как неустойка начислена на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-2750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова