Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-4919/20 по делу N А07-23597/2016

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-23597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абатуровой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-23597/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абатуровой Анны Викторовны - Семенов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 18.04.2016);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Шакирова Гульнара Барыевна (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Абатурова Анна Викторовна (далее - Абатурова А.В., истец) 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Богачёва Вадима Викторовича (далее - Богачёв В.В., ответчик) убытков - компенсации за лишение правомочий собственника на объект недвижимого имущества (асфальтированная территория по адресу: г. Уфа, ул. Б.Гражданская, 22) в размере 370 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ).

Определением от 09.08.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минземимущество РБ из третьих лиц переведено в ответчики.

Определением от 07.12.2017 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

С учетом проведенной в ходе разбирательства судебной экспертизы, на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" от 17.06.2019 N 13-2019, истцом увеличен размер взыскиваемых убытков до суммы 84 742 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказано. При этом изначально судом вынесен итоговый судебный акт в форме определения, затем определением от 03.03.2020 суд исправил опечатку, указав, что фактически им принято решение по делу N А07-23597/2016 резолютивная часть которого оглашена 04.02.2020, полный текст изготовлен 11.02.2020.

Абатурова А.В. не согласившись с принятым судебным актом от 03.03.2020, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд, исправив опечатку, существенно изменил принятый им ранее судебный акт, поскольку указание определение, вместо решение не является ошибкой по рассеянности и невнимательности, данная ошибка является юридической. Изначально судом указаны ссылки на положения статей 184, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что суд вынес именно определение. Опечатка исправлена судом после подачи апелляционной жалобы Абатуровой А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минземимущества РБ против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 Дочернее уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП N3 ГУП "Башавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.05.2009 конкурсным управляющим ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" утверждён Богачев Вадим Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства Абатуровой А.В. было приобретено имущество должника - четыре асфальтовые площадки по договору от 05.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 конкурсное производство в отношении Дочернего уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" завершено.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N 33-14279/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Абатуровой Анны Викторовны на приобретенные ею по договору от 05.11.2013 асфальтированные территории (площадки) поименованные выше и аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи N02-04-01/388/2013-987 от 18 ноября 2013 г., N 02-04-01/388/2013-986 от 18 ноября 2013 г., N 02-04-01/388/2013-984 от 18 ноября 2013 г., N 02-04-01/388/2013-985 от 18 ноября 2013 г. о праве собственности Абатуровой Анны Викторовны на асфальтированные территории (площадки) кад.NN 02:55:010512:267, 02:55:010512:266, 6 02:55:010512:264, 02:55:010512:265, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 22 (л.д. 199-209 т.9).

Указанное послужило основанием для обращения Абатуровой А.В. с иском о взыскании убытков, который был подан в суд 20.10.2016, то есть после завершения конкурсного производства.

Рассмотрев исковые требования Абатуровой А.В. суд в иске отказал, огласив в судебном заседании 04.02.2020 резолютивную часть определения, а позднее изготовив в полном объеме определение от 11.02.2020.

Определением от 03.03.2020 суд исправил опечатки в наименовании принятого им судебного акта, указав, что фактически им принято решение.

Истец, полагая, что принятым 03.03.2020 определением об исправлении опечатки существенно изменен принятый судом ранее судебный акт, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражного апелляционного суд.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Из материалов дела и содержания судебного акта от 11.02.2020 следует, что судом разрешен спор по иску Абатуровой А.В. о взыскании убытков. Спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", делу присвоен уникальный номер А07-23597/2016. Судом проводились предварительные заседания, с переходом в судебное разбирательство.

Тот факт, что судом ошибочно был поименован итоговый судебный акт как определение, вместо решения, не внесло изменений в выводы суда и не изменило его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав истца исправлением опечатки, поскольку спор рассмотрен в соответствии с требованиями действующего процессуального порядка.

Исправив опечатку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопроса, который не был предметом судебного разбирательства. Само по себе указание судом на положения статей 184, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоговом судебном акте, не означают невозможности изменения наименования итогового документа, при установлении судом допущенной оговорки и опечатки.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 03.03.2020 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-23597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатуровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова