Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-2332/20 по делу N А12-38448/2019

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А12-38448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО "Световые Рекламные Технологии" - Седова М.Д., представитель по доверенности от 25.05.2020, диплом N 1077240135065,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Световые Рекламные Технологии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-38448/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Световые Рекламные Технологии" (ОГРН 1136670017835, ИНН 6670407191)

к муниципальному учреждению "Центр культуры и искусства "Октябрь" (ОГРН 1023402022236, ИНН 3435001622),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Световые Рекламные Технологии" к МУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 922 000 руб., убытков в сумме 144 000 руб. и процентов в сумме 33 431 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу N А12-38448/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Световые Рекламные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

26.05.2020 через систему "Мой арбитр" от МУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А12-38448/2019, назначенного на 27.05.2020 на 10 час. 55 мин. (местное время, МСК+1), на более поздний срок, с проведением следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство МУ "Центр культуры и искусства "Октябрь", не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не усматривает необходимости обязательного участия представителя ответчика при ее рассмотрении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "Световые Рекламные Технологии" ссылается на то, что оно не уклонялось от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона N 31907844073. Неподписание проекта договора произошло по вине МУ "Центр культуры и искусства "Октябрь", не направившего в срок до 30.05.2019 проект договора. В связи с чем, по мнению истца, основания для удержания обеспечения заявки на участие в закупке в сумме 922 000 руб. отсутствуют, а расходы по оплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в сумме 144 000 руб. являются убытками истца.

Поскольку направленная в адрес МУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Световые Рекламные Технологии" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

05.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31907844073 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку с монтажом светодиодного экрана для нужд МУ "Центр культуры и искусств "Октябрь".

14.05.2019 ООО "Световые Рекламные Технологии" внесено обеспечение заявки на участие в запросе котировок в сумме 922 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 14.05.2019.

Согласно протоколу закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N 3/3К от 17.05.2019 (размещен в единой информационной системе 21.05.2019), победителем закупки признано ООО "Световые Рекламные Технологии".

02.06.2019 ответчик с использованием функционала электронной торговой площадки www.etp-ets.ru направил истцу проект договора.

03.06.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии технической возможности подписания договора в связи с неисправностью электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор по результатам запроса котировок должен быть заключен не ранее 01.06.2019 и не позднее 10.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о нарушении ответчиком срока направления проекта договора, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку проект договора направлен в пределах срока, установленного Законом N 223-ФЗ, для заключения договора.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что в данном случае подлежит применению не пункт 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, как это было сделано судом первой инстанции, а пункт 9.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального учреждения "Центр культуры и искусства "Октябрь", согласно которому участник закупки, которому присуждено право заключения договора, должен представить Заказчику подписанный со своей стороны проект Договора и обеспечение исполнения договора (если установлено) не позднее 10 дней со дня подписания итогового протокола, если иной срок не предусмотрен в документации о закупке, апелляционной коллегией также отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии технической возможности подписания договора в связи с неисправностью электронной цифровой подписи, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, опровергается представленными ответчиком сведениями об участии истца 03.06.2019 в электронном аукционе (извещение N 0861300007019000137), 10.06.2019 в электронном аукционе (извещение N 0861300004619000151).

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств невозможности подписания договора 13.06.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонился от заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случаях уклонения или отказа участника закупки от заключения договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечения заявки на участие в запросе котировок.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно извещению N 31907844073 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку с монтажом светодиодного экрана для нужд МУ "Центр культуры и искусств "Октябрь" начальная (максимальная) цена составляла 18 466 600 руб., истец был признан победителем, поскольку предложил минимальную цену - 11 724 500 руб.

Впоследствии ответчик был вынужден заключил другой договор на поставку с монтажом светодиодного экрана по цене 17 998 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание обеспечения заявки на участие в запросе котировок в электронной форме в сумме 922 000 руб. является соразмерной ответственностью истца за нарушение им обязательства по заключению договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Световые Рекламные Технологии" о взыскании МУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" неосновательного обогащения в сумме 922 000 руб. и процентов в сумме 33 431 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В качестве убытков истцом заявлена сумма вознаграждения в сумме 144 000 руб., уплаченная банку за выдачу банковской гарантии.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные расходы истцом понесены не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а для обеспечения исполнения договора, от заключения которого истец уклонился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Световые Рекламные Технологии" о взыскании с МУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" убытков по оплате банковской гарантии в сумме 144 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на истца.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-38448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева