Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-1663/20 по делу N А14-8951/2019

г. Воронеж

3 июня 2020 г.

Дело N А14-8951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Харвест": Застрожнев В.И., адвокат по доверенности от 16.02.2019, удостоверение N 3289,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича: Сергеев С.В., представитель по доверенности от 08.04.2020;

от крестьянского хозяйства "Березка": Сергеев С.В., представитель по доверенности от 22.07.2018;

от Косиновой Марины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-8951/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 360901372868) к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483) о взыскании 1 462 086 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: Косинова Марина Васильевна, крестьянское хозяйство "Березка", общество с ограниченной ответственностью "Новомакаровское",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшин Николай Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ООО "Харвест", ответчик) о взыскании 1 462 086 руб. 37 коп. стоимости убранного ответчиком урожая пшеницы, выращенного на спорном земельном участке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косинова Марина Васильевна, крестьянское хозяйство "Березка", общество с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (далее - ООО "Новомакаровское").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Харвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, в том числе указал на необоснованность вывода о прекращении арендных отношений применительно к земельному участку с кадастровым номером 36:09:4100004:50 ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения от 15.12.2016, которым расторгнут договор аренды N 1 от 16.12.2011 в части земельных 9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23.

ИП главой К(Ф)Х Даньшиным Н.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Харвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н., крестьянского хозяйства "Березка" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Харвест" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с 09.10.2017 принадлежит на праве аренды Даньшину Н.Н. на основании договора аренды N 1/50 от 25.09.2017 сроком с 09.10.2017 по 25.09.2022 (государственная регистрация права от 09.10.2017); с 16.11.2017 находится в общей долевой собственности: 1/9 доли у Косиновой М.В, 8/9 доли у Даньшина Н.Н. (государственная регистрация права от 16.11.2017).

В период 2017-2018 года ООО "Харвест" осуществило посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50, что подтверждено, в том числе актом расхода семян, актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учетными листами тракториста-машиниста, путевыми листами грузового автомобиля, товарно-транспортными накладными и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО "Харвест" неосновательного обогащения ввиду сбора урожая пшеницы, выращенного в отсутствие правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50, ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает установленным факт использования ответчиком в 2017-2018 году земельного участка общей площадью 43,3036 га (территория засеяна пшеницей), предоставленного истцу по договору аренды N 1/50 от 25.09.2017 и договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2017.

Судебная коллегия исходит из того, что неосновательное обогащение за счет истца вызвано противоправным поведением ООО "Харвест", самовольного занявшим спорный земельный участок посевами пшеницы.

Обосновывая правомерность пользования земельным участком с кадастровым номером 36:09:4100004:50, ООО "Харвест" ссылалось на договор субаренды от 11.11.2015 N 2/Н, заключенный между ответчиком и ООО "Номакаровское".

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N 2-188/2018, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска ООО "Новомакаровское" к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Александровичу, Новокщеновой Ольге Евгеньевне, Даньшину Николаю Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:50 и 36:09:4100002:105, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды от 25.09.2017 N 1/50 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о его государственной регистрации отказано.

В удовлетворении иска третьего лица - ООО "Харвест" к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Александровичу, Новокщеновой Ольге Евгеньевне, Даньшину Николаю Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о его государственной регистрации отказано.

В удовлетворении встречного иска Даньшина Николая Николаевича, Шипилова Ивана Алексеевича, Терешкина Геннадия Андреевича, Тарасова Александра Егоровича, Косинова Сергея Александровича, Новокщеновой Ольги Евгеньевны, Косиновой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" о признании недействительными ничтожных договоров субаренды, заключенных между ООО "Новомакаровское" и ООО "Харвест" N 2/Н и N 4/Н от 11.11.2015, погашении в ЕГРН записей о субаренде в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:4100002:49 отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты мотивированы тем, что на основании договора аренды от 16.12.2011 N 1 земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23 был передан в аренду ООО "Новомакаровское" сроком на 20 лет с 16.12.2011 по 31.12.2031.

На основании договора от 11.11.2015 N 4/Н указанный земельный участок передан в субаренду ООО "Харвест" на срок, не превышающий срок его аренды.

При этом вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, законность проведения общего собрания от 26.01.2011, образования земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:4100002:49 и заключения договоров аренды N 2/Н и N 4/Н от 11.11.2015, исследовались в ходе судебного разбирательство по гражданскому делу N 2-271/2016 по иску Терёшкина Геннадия Анатольевича, Масликовой Валентины Федотовны, Ельчанинова Александра Викторовича, Качкиной Ольги Александровны, Лушниковой Магдалины Васильевны, Шипилова Ивана Алексеевича, Ельчанинова Александра Федотовича к ООО "Новомакаровское" и ООО "ХАРВЕСТ" о признании договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными в силу их ничтожности, погашении записей о регистрации данных договоров, признании ничтожным протокола общего собрания собственников земельных долей.

Решением Грибановского районного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также судом общей юрисдикции было установлено, что 09.08.2016 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 36:09:4100004:23, о чем составлен протокол.

На повестку дня собрания был поставлен, в том числе вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. По указанному вопросу большинством голосов решили изменить в сторону увеличения условия арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора аренды N 1 от 16.12.2011 за 1 земельную долю с 1 000 кг зерна на 1 100 кг зерна и внести изменения в договор аренды об увеличении арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку Косинова М.В. и Новокщенова О.Е. проголосовали против указанных условий, ими было принято решение произвести выдел долей из исходного земельного участка, для чего они обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером было составлено заключение от 30.09.2016, согласно которому возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 18/53 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:23:ЗУ1 площадью 433 036 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:23, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, не поступило. Данный проект межевания считается согласованным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, закон прямо предусмотрел два независимых основания для образования выдела земельного участка с прекращением договора аренды: несогласие с фактом передачи земельного участка в аренду и несогласие с условиями договора аренды. При этом из указанной нормы закона следует, что в случае несогласия участника с условиями договора аренды выдел возможен и в период действия договора аренды, о чем свидетельствует необходимость в таком случае заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В этом случае такой участник долевой собственности обладает правом выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по собственному усмотрению, при этом договор аренды в отношении земельного участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается на основании прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Как установлено судом, предметом общего собрания участников общей долевой собственности от 09.08.2016 являлось, в том числе изменение существенного условия договора аренды N 1 от 16.12.2011 - цена аренды.

Поскольку Косинова М.В. и Новокщенова О.Е. выразили свое несогласие с изменениями условий договора, у них возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из состава вышеуказанного земельного участка.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в отношении выделенного земельного участка прекращаются договор аренды и обременения, установленные в отношении исходного земельного участка.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20804, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2020 по делу N А35-7594/2016.

На основании договора аренды N 50 от 16.12.2016 Косинова М.В. и Новокщенова О.Е. сдали крестьянскому хозяйству "Березка" в аренду сроком на 10 лет с момента подписания договора вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, общей площадью 433 036 кв. м, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004. Договор зарегистрирован 29.12.2016.

15.09.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 50 от 16.12.2016 между крестьянским хозяйством "Березка" и Косиновой М.В.

По договору купли-продажи доли земельного участка от 08.09.2017 Новокщенова О.Е. продала крестьянскому хозяйству "Березка" 8/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004.

На основании договора аренды от 25.09.2017 N 1/50 крестьянское хозяйство "Березка" и Косинова М.В. передали в аренду ИП главе К(Ф)Х Даньшину Н.Н. сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, площадью 433 036 кв. м, доля в праве Косиновой М.В. - 1/9; доля в праве крестьянского хозяйства "Березка" - 8/9. Договор зарегистрирован 09.10.2017.

14.11.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка между крестьянским хозяйством "Березка" и Даньшиным Н.Н., согласно которому последнему продано 8/9 долей земельного участка площадью 433 036 кв. м с кадастровым номером 36:09:4100004:50.

Кроме того, как следует из соглашения от 15.12.2016, ООО "Новомакаровское" с одной стороны и Косинова М.В., Новокщенова О.Е. с другой стороны пришли к соглашению о расторжении договор аренды N 1 от 16.12.2011 в части принадлежащих им 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50 общей площадью 433 036 кв. м.

В связи с этим договорные арендные отношения между арендатором и арендодателем прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, 31.12.2016 по акту приема-передачи к соглашению от 15.12.2016 о расторжении договор аренды N 1 от 16.12.2011 ООО "Новомакаровское" передает, а Косинова М.В. и Новокщенова О.Е. (арендодатели) принимают земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100004:50 площадью 433 036 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004.

Основываясь на приведенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениях, согласно которым сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации названного соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после даты прекращения действия договора аренды.

Материалами дела подтверждается волеизъявление сторон договора аренды на прекращение его действия, что подтверждено соглашением от 15.12.2016.

С расторжением договора аренды N 1 от 16.12.2011 прекращено действие и договора субаренды от 11.11.2015 N 4/Н, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В то же время по смыслу статьи 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, утвержденного начальником ОП ОМВД РФ по Грибановскому району, Косинов А.И. обращался в ОМВД 10.04.2017 в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком со стороны ООО "Харвест".

Как следует из объяснения директора ООО "Харвест" Захарова В.В. от 11.04.2017, ответчик был осведомлен о нахождении спорного участка в аренде у крестьянского хозяйства "Березка", что не препятствовало использованию земельного участка со стороны общества.

В силу изложенного ООО "Харвест" начало сельскохозяйственные работы не как законный землепользователь, в связи с чем общество не было вправе завершить их и получить соответствующую продукцию.

Проверяя довод ответчика о том, что право собственности и возможность защиты этого права возникли у истца в декабре 2017 года, то есть после уборки урожая ответчиком со спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с судом области о его несостоятельности ввиду следующего.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

Право на получение урожая в силу статьи 136 ГК РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Из указанного следует, что выращенный на спорном земельном участке урожай до момента его отделения от земельного участка являлся составной частью такого участка, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), и, соответственно, оставался в собственности истца, как законного владельца земельного участка.

Отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

Поскольку посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50 принадлежат Даньшину Н.Н. в связи с наличием зарегистрированного права аренды Даньшина Н.Н. (09.10.2017) и приобретением 8/9 доли в праве общей долевой собственности, а ответчик владел спорным земельным участком без какого-либо правового титула, следовательно, у ООО "Харвест" не могло возникнуть право собственности на урожай.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 19.01.2020 крестьянское хозяйство "Березка" - предшествующий истцу правообладатель земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50 передало ИП главе КФХ Даньшину Н.Н. право требовать от ООО "Харвест" возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); возвратить или возместить все доходы, которые ООО "Харвест" извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения за период с 15.08.2017 по настоящий момент в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50.

Следовательно, подтвержден факт нарушения прав истца на использование земельного участка, часть которого принадлежит ему на праве собственности, другая часть - на праве аренды, противоправными действиями ответчика, осуществившим самовольное занятие спорного земельного участка.

Довод ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что предмет данного договора не определен, в связи с чем договор является незаключенным, не соответствует условиям соглашения от 19.01.2020.

Размер неосновательного обогащения определен на основании статистических данных о средних урожайности и стоимости сельскохозяйственной продукции с учетом площади спорного земельного участка.

Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иную урожайность, а также собственный расчет на основании указанных доказательств.

Тот факт, что при уточнении исковых требований истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал. На момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-8951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков