Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27277/23 по делу N А41-24650/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-24650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Лахтионов В.К., по доверенности N 6426НС от 03.07.2023, паспорт, диплом.

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Лахтионов В.К., по доверенности N 6426НС от 03.07.2023, паспорт, диплом.

от АО "Национальная башенная компания" - представитель Григорьев И.В., по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная башенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-24650/23 по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) к АО "Национальная башенная компания" (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774) о взыскании по договору от 03.12.2007 N 1322/ФО неустойки в размере 136496,91 руб., об обязании освободить и возвратить плоскостное сооружение,

третье лицо: Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Национальная башенная компания " с требованиями о взыскании по договору от 03.12.2007 N 1322/ФО неустойки в размере 136496,91 руб., об обязании освободить и возвратить плоскостное сооружение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Национальная Башенная Компания" (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394) в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) по договору аренды от 03.12.2007 N 1322/ФО взыскана неустойка в размере 13486,44 руб.

Суд обязал АО "Национальная Башенная Компания" (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394) в течении месяца после вступления решения в законную силу освободить и возвратить Управлению по акту - приема передачи плоскостное сооружение общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Восход.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Национальная башенная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не имел права на направление уведомления об отказе от Договора аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (N 1322-90 по реестру Управления), от 21.02.2008. Таким образом, Договор аренды не прекратил действие.

Также ответчик указал, что с учетом длительного срока действия договора аренды (с 2007 года), расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил,что ранее у Ответчика не возникало сомнений о характере существующих между сторонами отношений. Ответчик вносит арендную плату по договору по реквизитам Управления, ведет с Управлением переписку о порядке исполнения договора. Так, в письме от 21.11.2022 г. Ответчик запрашивает у Управления доступ к Объекту для проведения проектно-изыскательских работ.

Также, как указывают в отзывах на апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России в соответствии с положениями п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1871, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на оперативном управлении.

До вступления в силу указанного постановления функции собственника исполняло до 2004 Министерство имущественных отношений Российской Федерации, после его преобразования до 2008 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, с 29.12.2008 г. Арендодателем в Договоре выступает Минобороны России, которое в рамках дела поддерживает требования Управления.

В связи с тем, что срок действия Договора истек Управление направило уведомление от 12.08.2021 N 141/1/8687нс с требованием освободить Объект и вернуть его Управлению по акту приема передачи.

Повторно Ответчик был уведомлен письмом от 12.10.2021 N 141/1/11143нс.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с чем требования Управления о возврате имущества законный и обоснованы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Национальная башенная компания" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, 82 КЭЧ района Минобороны России (в/ч 29522) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор от 03.12.2007 N 1322/ФО (далее - Договор) о передаче в аренду недвижимого имущества.

Предметом Договора является предоставление арендатору плоскостного сооружения, общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Восход на срок до 31.01.2009, с возможностью пролонгации не более чем на 10 лет.

Указанное имущество передано по передаточному акту от 26.08.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок договора аренды установлен с 21.02.2008 по 31.01.2009 с возможностью последующей пролонгации сроком не более чем на 10 лет.

Согласно п. 3.3.4 арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю и балансодержателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленной договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.4 договора арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Письмом от 12.08.2021 N 141/1/8687исх истец уведомил ответчика о том, что предмет указанного в договоре аренды имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Центрально ТУИО" Минобороны России. Срок договора аренды истец, в связи с чем истец потребовал освободить имущество и возвратить объект по акту - приема передачи в течение трех месяцев после получения уведомления.

Письмом от 28.11.2022 N 141/1/12125исх истец указал, что 12.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, дополнительно сообщил о необходимости демонтажа и возврата полученного по договору аренды оборудования.

Уведомлением от 12.10.2021 N 141/1/11143ис ответчик просил продлить срок размещения оборудования до 30.03.2022.

Претензией от 28.07.2022 N 141/1/7662нс истец повторно обратился в адрес ответчика с требование о возвращении спорного имущество.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.4 договора арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер неустойки за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 составляет 136496,91 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, в связи с чем обоснованно счел, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 13486,44 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, исходя из систематического нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы, а также длительности неисполнения обязательства по освобождению земельного участка.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании в течении месяца после вступления решения в законную силу освободить и возвратить Управлению по акту приема-передачи плоскостное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Спорный договор заключен на определенный срок и не подлежал возобновлению на неопределенный срок - до 31.01.2009, с возможностью пролонгации не более чем на 10 лет.

Следовательно, на момент направления претензий и искового заявления договор аренды прекратился в связи с истечением срока.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в указанной части, в связи с чем удовлетворил требования об освобождении и возврате земельного участка.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-24650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Национальная башенная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов