Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1098/20 по делу N А59-5937/2018

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А59-5937/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Даяна",

апелляционное производство N 05АП-1098/2020

на определение от 28.01.2020 судьи О.Н. Боярской

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А59-5937/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Даяна"

(ОГРН 1026500780899, ИНН 6504025566)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения магазина, неустойки,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Даяна" (далее - ООО фирма "Даяна", общество) о взыскании 4 718 392 рублей задолженности по договору от 30.04.2015 купли-продажи нежилого встроенного помещения магазина по адресу Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 42 в сумме и 27 403 227,47 рублей неустойки за период с 11.05.2015 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирмы "Даяна" в пользу истца взыскано 9 436 784 рубля, в том числе 4 718 392 рубля задолженности по договору купли-продажи, 4 718 392 рубля неустойки.

18.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020568803, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 37108/19/65005-ИП.

04.12.2019 ООО фирма "Даяна" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящее время в связи с крайне тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить взысканную сумму задолженности, однако, предпринимает все возможные меры для разрешения проблемы с имеющейся задолженностью. Ссылается на обращение в адрес Администрации Корсаковского городского округа с письменным предложением о заключении трехсторонней сделки купли-продажи магазина, на которое ответ не получен. Полагает, что истец, достоверно зная о тяжелом финансовом положении ООО фирмы "Даяна", умышлено препятствует продаже магазина, использует ситуацию в своих интересах, тем самым увеличивая сумму задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Даяна" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020. Впоследствии дата судебного заседания была изменена.

Неявка в судебное заседание участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик приводит доводы о его тяжелом финансовом положении. В частности, податель жалобы ссылается на то, что ООО фирма "Даяна" предложило взыскателю заключить трехстороннюю сделку, по которой общество продает нежилое встроенное помещение магазина по адресу Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 42, ИП Коршуновой М.А., а последняя перечисляет стоимость приобретаемого имущества на счет Комитета, который, в свою очередь, дает согласие на снятие обременения в виде ипотеки. Отмечает, что для завершения заключения сделки требуется определенное количество времени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, необходимость предоставления времени для заключения сделки с ИП Коршуновой, по смыслу статьи 324 АПК РФ, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Доводы апеллянта о наличии у него финансовых трудностей не могут быть приняты судом, поскольку текущее материальное положение ответчика обусловлено распределением рисков коммерческой деятельности, лежащих на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, документально подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить решение суда: сведений обо всех открытых счетах общества и наличии/отсутствии и движении денежных средств на соответствующих счетах, данных бухгалтерского баланса.

Представленные в материалы дела выписки Сбербанк Бизнес Онлайн операций по лицевому счету 40702810150340115659 ООО фирмы "Даяна" не являются надлежащим доказательством тяжелого финансового положения общества, поскольку, в частности, содержат сведения о движении денежных средств лишь за 2 месяца - с 01.10.2019 по 03.12.2019.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества за 2017 год, на который ссылается апеллянт, исходя из отчетного периода также не может быть принят в качестве доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время.

В деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника, а также о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО фирмы "Даяна" о частичном исполнении судебного акта документально не подтверждены, при том, что со дня вынесения решения по настоящему делу (14.11.2018) прошел значительный период времени.

Кроме того, доказательства того, что в результате предоставления отсрочки исполнения решения у должника появится реальная возможность исполнения решения, заявитель суду не представил. Так, материалами дела не подтверждается, в частности, согласие ИП Коршуновой М.А. на приобретение нежилого встроенного помещения магазина по адресу Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 42, а также наличие у нее средств для его оплаты.

Также необходимо отметить, что по условиям договора от 30.04.2015 купли-продажи нежилого встроенного помещения магазина по адресу Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 42, цена помещения в размере 4 718 392 рубля подлежала оплате ООО фирмой "Даяна" в течение пяти лет с даты заключения договора. Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору повлекло начисление истцом договорной неустойки за период с 11.05.2015 по 20.06.2018 в сумме 27 403 227,47 рублей, которая в результате применения судом статьи 333 ГК РФ снижена до 4 718 392 рублей. Таким образом, неисполнение обязательств по договору от 30.04.2015 и неисполнение решения по настоящему делу имеет длящийся характер, что в отсутствие доказательств наличия к тому объективных причин может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), предоставление ООО фирме "Даяна" отсрочки исполнения судебного акта не соответствует целям положений статьи 324 АПК РФ.

В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2020 по делу N А59-5937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова