Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-4902/20 по делу N А56-101335/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-101335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е А.

при участии:

от истца (заявителя): Муртаева Т.Ю. по доверенности от 11.11.2019

от ответчика (должника): Цыб И.В. по доверенности от 02.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4902/2020) ГУ - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-101335/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14"

к ГУ - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14", адрес: 188801, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина,36 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 16.07.2019 N 236 о непринятии к зачету расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 235 804, 41 руб.

Решением суда от 05.12.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки) заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд неправильно применил положения Закона N 165-ФЗ и Закона N 255-ФЗ..

В судебном заседании представитель Фонда поддеожал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки Фондом 10.06.2019 составлен акт N 239 и 16.07.2019 принято решение N 236 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым, Фонд не принял к зачету расходы в размере 238 005,83 руб., из них по листкам нетрудоспособности в размере 2 204,42 руб. (получатель Иванова И. А.); по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 235 804,41 руб. (получатель пособия Пафнутова Татьяна Юрьевна).

Указанным решением Учреждению предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за проверяемый период; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 238 005,83 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, в части непринятия к зачету расходов в сумме 235 804,41 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В настоящем случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Учреждением представлено свидетельство о рождении Пафнутова Амира Олеговича 22.10.2016, выданное 22.12.2016 управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" ЛО, согласно которому отцом ребенка является Пафнутов Олег Владимирович, матерью Пафнутова Татьяна Юрьевна (серия П-ВО N 502012).

Позже в соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области, установившего отцовство Муртаева Р.П. в отношении Пафнутова А.И., ребенку присвоены фамилия и отчество установленного отца - Муртаев Амир Русланович; представлена справка от 25.05.2017 N 706 о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет Муртаеву Р.П. не выплачивалось.

Таким образом, довод Фонда о непредставлении Учреждением полного пакета документов для выплаты пособия обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии с приказом директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" от 12.01.2017 г. N 4-л "О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени Пафнутовой Т.Ю. и Соглашением N 4/147 к трудовому договору с Пафнутовой Т.Ю. N 147 от 03.03.2008 г., последней установлена 36-ти часовая рабочая неделя со следующим режимом работы:

Рабочие дни - с понедельника по субботу.

Выходной день - воскресенье.

Время работы: понедельник - пятница с 09.00 до 16.24

суббота с 09.00 до 14.00

Перерыв для кормления ребенка: понедельник - пятница с 15.24 до 16.24, суббота с 13.30 до 14.00, перерыв для отдыха и питания: с 12.00 до 13.00.

Соответственно, режим работы Пафнутовой Т.Ю. отвечает признакам сокращенной рабочей недели (36 часов вместо 40), а значит и неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени.

При этом, как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, Пафнутова Т.Ю., являясь бухгалтером Учреждения, осуществляла работу на дому удаленным способом, то есть застрахованное лицо могло совмещать как должностные обязанности, так и уход за ребенком.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В рассматриваемом случае судом учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Пафнутовой Т.Ю. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Пафнутовой Т.Ю. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Пафнутовой Т.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение документально подтвердило, что Пафнутова Т.Ю., находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого Фондом не оспаривается, исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку большую часть дня находилась дома, тем самым соответствовала всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в свою очередь не представил.

Довод Фонда о том, что у работника произошла незначительная утрата дохода после сокращения ему рабочего времени для ухода за ребенком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку анализ норм статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком, то суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда в обжалуемой части недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-101335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко