Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5293/20 по делу N А65-694/2020

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, по делу N А65-694/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по заявлению Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательской давности заявителем как своим собственным недвижимым имуществом - канализационной насосной станцией N 5, местонахождение объекта: РТ, г. Набережные Челны, территория автопроизводства ПАО "КАМАЗ",

при участии в деле заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, МКУ "Исполнительный Комитет Муниципального Образования города Набережные Челны", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательской давности заявителем как своим собственным недвижимым имуществом - канализационной насосной станцией N 5, местонахождение объекта: РТ, г. Набережные Челны, территория автопроизводства ПАО "КАМАЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, по делу N А65-694/2020 заявление оставлено без рассмотрения. Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что ПАО "КАМАЗ" открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, на основании постановления Совета Министров СССР от 25.06.1990 N 616 государственное предприятие - производственное объединение "КамАЗ" в 19 году преобразовано в открытое акционерное общество "КАМАЗ", правопреемство отражено в Уставе ОАО "КАМАЗ", далее в целях соответствия с ГК РФ ОАО "КАМАЗ" переименовано в ПАО "КАМАЗ".

Так же заявителя жалобы указывает, что по его мнению, отсутствует спор о праве, поскольку согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отсутствуют притязания третьих лиц на указанное в иске имущество.

Кроме того заявитель ссылается на ст. 234 ГУ РФ, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником это лицо является. А так же, что правопредшественник не является надлежащим ответчиком в споре о праве собственности, надлежащий ответчик - лицо, владевшее спорным имуществом до того как оно перешло к правопредшественнику, и как следствие в связи с этим неизвестен собственник НПС N 5 владевший данным имуществом до производственного объединения "КамАЗ".

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложены копия письма Исполнительного комитета МО г.Казани N 2621/КЗИО-ИСХ от 21.02.2020 и копия бухгалтерской справки о суммах начисленного и уплаченного налога на имущество за период 2009 по 2019 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела письма Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны РТ от 23.03.2020 N 06/1661 об отсутствии в реестре муниципальной собственности сведений о канализационной насосной станции N 5.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя заявителя жалобы.

Вместе с тем правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе от 09.04.2020.

Заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При этом указанные в ходатайстве заявителя жалобы обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Кроме того, ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии письма Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны РТ от 23.03.2020 N 06/1661, а также документов приложенных к апелляционной жалобе (копия письма Исполнительного комитета МО г.Казани N 2621/КЗИО-ИСХ от 21.02.2020 и копия бухгалтерской справки о суммах начисленного и уплаченного налога на имущество за период 2009 по 2019 года) подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку часть документов датированы после даты изготовления решения суда в полном объеме и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого судебного акта. Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательской давности в отношении канализационной насосной станцией N 5, местонахождение объекта: РТ, г. Набережные Челны, территория автопроизводства ПАО "КАМАЗ".

Оставляя заявление ПАО "КАМАЗ" без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст.221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование требований заявитель ссылается на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 11 и 12 ГК РФ по общему правилу признание права собственности осуществляется в порядке искового производства, в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из названных разъяснений следует, что обращение с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник имуществе не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества не был известен, поскольку заявитель указывает на реорганизацию прежнего собственника: так, на основании постановления Совета Министров СССР от 25.06.1990 N 616 государственное предприятие - производственное объединение "КамАЗ" преобразовано в ОАО "КАМАЗ" (на данный момент ПАО "КАМАЗ" на основании решения общего собрания акционеров от 26.06.2015).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, факт невозможно предъявление требования к правопредшественнику заявителя, не свидетельствует о том, что заявитель не знал и не должен был знать предыдущего собственника спорного имущества и имеет право на предъявление требований в порядке особого производства, учитывая, что в случае, если спорное имущество не было включено в план приватизации государственного предприятия, заявитель владеет государственным имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для установления факта владения в порядке особого производства и исключена возможность применения разъяснений, приведенных в абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что соответствует подходу, сформировавшемуся в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 по делу А12-64558/2016).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по существу в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества (в силу правопреемства), направленное на констатацию перед третьими лицами факт принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности с целью его последующей государственной регистрации, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства как направленное на разрешение вопросов права.

Данный вывод соотносится и с позицией, изложенной в пп.5,7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства и, следовательно, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании изложенного оставляя заявление публичного акционерного общества "Камаз" в силу норм статей 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрении настоящего дела из представленных доказательств по делу установлено наличие спора о праве. Следовательно судом первой инстанции заявителю и другим заинтересованным по делу лицам правомерно разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, по делу N А65-694/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, по делу N А65-694/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко