Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-3359/20 по делу N А40-146206/2018

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-146206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова., А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибстройКонтакт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требования ООО "СибстройКонтакт" к должнику ООО "ЭВЕРЕСТ" в размере 37.751.883 руб. 78 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А40-146206/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭВЕРЕСТ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЭВЕРЕСТ" Шушарина Е.Н., решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. N А40-146206/18 (он-лайн)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шушарина Елена Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СибстройКонтакт" о включении требований в размере 104.983.801 руб. 31 коп. задолженности в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ЭВЕРЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года требования ООО "СибстройКонтакт" к должнику ООО "ЭВЕРЕСТ" в размере 37.751.883 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований -отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СибстройКонтакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шушарина Е.Н., участвовавшая посредством онлайн-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в заявленном кредитором размере возникла в результате неуплаты должником задолженности по договорам подряда и по фактически оказанным услугам на общую сумму 104.983.801 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договоров, актов выполненных работ, счет-фактуры, акты сверки расчетов.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования частично, обоснованными, исходил из того, что задолженность в размере 37.751.883 руб. 78 коп. согласно контррасчету, представленному конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции, подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда требование кредитора поступило в суд 05.08.2019 года, то есть после наступления срока закрытия реестра, требования кредитора в размере 37.751.883 руб. 78 коп. признаны судом не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В оставшейся сумме требований суд первой инстанции не нашел оснований для признания требований обоснованными, поскольку согласился с заявлением конкурсного управляющего должника о том, что требования кредитора частично заявлены с пропуском срока исковой давности, а также посчитал, что представленные акты сверки, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о размере задолженности, поскольку посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заместителя главного бухгалтера полномочий действовать от имени ООО "Сибстройконтакт", в самом акте сверки не содержится также указание на наделение полномочиями заместителя главного бухгалтера от имени ООО "Сибстройконтакт" подписывать акты сверки. Реквизиты доверенности не указаны в актах сверки. Акты сверки отражают данные только одной стороны, что недопустимо в актах сверки, так как акт сверки является двусторонним документом. В актах сверки не имеется указание на наименование первичных документов на основании, которых возникла задолженность (счета-фактуры, КС-3, платёжные поручения).

Представленные кредитором акты сверки по состоянию на 31.12.2016 г. также судом первой инстанции также не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими перерыв течения срока исковой давности, ввиду несоответствия указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявлены кредитором 06.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям кредитора согласно счетам-фактурам за выполненные работы и оказанные услуги, составленным ранее 06.08.2016, истек.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (п. 20) 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный не уполномоченным лицом, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (п. 20)

Доводы апеллянта в отношении актов сверки судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, так как в представленных актах сверки не указано ни лицо, ни должность лица, подписавшего акты сверки со стороны ООО "Эверест".

Акт сверки вправе подписать только исполнительный орган организации основании п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Остальным работникам, включая заместителя главного бухгалтера, для подписания акта сверки необходима доверенность.

Таким образом, представленные акты сверки не являются совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, основанием прерывания течения срока исковой давности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на конкретные судебные дела, в которых высказана позиция, о том, что заверение печатью организации подписи на акте свидетельствует о полномочности лица, выступать от имени организации.

Однако, апелляционная коллегия учитывает, что в приведенных судебных актах судами сделан вывод в отношении актов приемки, в которых имеется указание на конкретное лицо, подписавшее эти акты.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорным требованиям подписанием актов сверки не прерывалось. Иных доказательств прерывания срока исковой давности кредитором суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, заявителем представлены акты сверки лишь по части договоров.

Так, не представлены акты сверки по следующим договорам: N 14-1310-1/124 от 26.10.2015, N 14-1310-1/204 от 02.03.2016, N 14-1310-1/21П от 20.01.2015, N 14-1310-1/224 от 12.04.2016, N 14-1310-1/226 от 13.04.2016, N 14-1310-1/272 от 06.07.2016, N15-1310-1/106 от 23.10.2015, N 15-1304-1/124 от 26.11.2015, N 15-1304-1/37П от 30.03.2016, N 15-1304-1/38П от 30.03.2016, N 15-1304-1/39П от 30.03.2016, N15-1304-1/51П от 27.12.2016, N9-09/15П от 09.09.2015, N01-12-2016/1 от 01.12.2016.

Также акты сверки не представлены по разовым сделкам согласно счетам-фактурам: N 00000673 от 12.12.2015 г., N 00000623 от 08.09.2016 г., N 00000648 от 14.09.2016 г., N 00000649 от 14.09.2016 г., N 00000581 от 11.07.2016 г., N 00000589 от 01.07.2016 г., N 00000501 от 30.06.2016 г., N 00000443 от 27.06.2016 г., N 00000447 от 06.06.2016 г., N 00000439 от 25.05.2016 г., N 00000106 от 19.02.2016 г., N 00000673 от 12.12.2015 г., N 00000581 от 11.07.2016 г., N 00000589 от 01.07.2016 г., N 00000501 от 30.06.2016 г., N 00000443 от 27.06.2016 г., N 00000447 от 06.06.2016 г., N 00000439 от 25.05.2016 г., N 00000106 от 19.02.2016 г.

В некоторых актов сверки не указаны не только первичные документы, но и даже даты операций, только начальное и конечное сальдо (акты сверок по договору N 28-08/15-1П от 28.08.2015, договору N 31-08/15П от 31.08.2015).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приняты акты сверки, в качестве доказательства, являющегося основанием прерывания течения срока исковой давности, а также, то, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в актах сверки не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.

Так, из представленных актов сверки следует, что задолженность в пользу ООО "Сибстройконтакт" по акту сверки значительно меньше, чем заявлено конкурсным управляющим.

В частности, по договору N 14-1310-1/207 от 09.03.2016 конкурсным управляющим заявлено требований на сумму 1 246 145, 54 руб. а по представленному акту сверки -задолженность - 6 747, 95 руб.

Более того, из некоторых представленных актов сверок следует, что должником является ООО "Сибстройконтакт" перед ООО "Эверест", в частности по актам сверки по следующим договорам:

N 14-1310-1/12П от 20.01.2015 (задолженность по акту сверки ООО "Сибстройконтакт" в пользу ООО "Эверест" в сумме 4 735 606, 85 руб.)

N 14-1310-1/151 от 20.11.2015 (задолженность по акту сверки ООО "Сибстройконтакт" в пользу ООО "Эверест" в сумме 1 272 030, 72 руб.)

N 14-1310-1/156 от 20.11.2015 (задолженность по акту сверки ООО "Сибстройконтакт" в пользу ООО "Эверест" в сумме 465 403, 23 руб.)

N 14-1310-1/179 от 24.12.2015 (задолженность по акту сверки ООО "Сибстройконтакт" в пользу ООО "Эверест" в сумме 5 520 434, 14 руб.) N 14-1310-1/27П от 21.08.2015 г. (задолженность по акту сверки ООО "Сибстройконтакт" в пользу ООО "Эверест" в сумме 1 165 500, 97 руб.) N 15-1304-1/112 от 12.11.2015 г. (задолженность по акту сверки ООО "Сибстройконтакт" в пользу ООО "Эверест" в сумме 63 174, 32 руб.).

В части представленных актах сверки, содержащиеся в них сведения не соответствуют реальной задолженности ООО "Эверест", так как в них отражены не все хозяйственные операции, которые влияют на сумму задолженности на дату, предъявления требований.

Так, по договору N 15-1304-1/108 от 27.10.2015 г. не отражены выполненные ООО "Эверест" работы на сумму 6 502 963, 48 руб. согласно - акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 02.04.2018 г на сумму 6 502 963, 48 руб. и переданные материалы на сумму 2 394 255, 95 руб. по акту передачи товаров от 21.01.2017 года. Материалы получены Мун М.Х. по доверенности, выданной ООО "Сибстройконтакт". Указанные доказательства представлены в суд первой инстанции в приложении к отзыву на заявление кредитора.

По договору N 31-08/15П от 31.08.2015 представлен акт сверки с задолженностью ООО "Эверест" в сумме 25 329 245, 56 руб. Однако данный акт сверки не отражает все хозяйственные операции. Так, ООО "Эверест" передало ООО "Сибстройконтакт" оборудования на сумму 42 215 409, 28 руб.

С учетом того, что ООО "Сибстройконтакт" произведена оплата в сумме 25 329 245, 56 руб., а оборудование передано на сумму 42 215 409, 28 руб., должником является ООО "Сибстройконтакт", а не ООО "Эверест", размер неисполненных ООО "Сибстройконтакт" обязательств по договору - 16 886 163,72 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 г. по делу N А41-16451/17.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 по делу N А40-146206/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибстройКонтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев