Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-730/20 по делу N А62-1940/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А62-1940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., в отсутствие заявителя - департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспля" (Смоленская область, с. Каспля-2, ОГРН 1146733021544, ИНН 6714035747), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспля" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-1940/2019 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспля" (далее - ООО "Каспля", общество) о взыскании предоставленной субсидии в размере 20 795 453 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда изменено, с общества в доход бюджета Смоленской области взысканы средства выданной ранее субсидии в размере 11 795 453 руб. 71 коп.

Арбитражным судом Смоленской области 13.11.2019 на основании состоявшихся судебных актов выдан исполнительный лист ФС N 031852567.

ООО "Каспля" 29.11.2019 заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Каспля" о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Каспля" обжаловало его в апелляционном порядке.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик сослался на невозможность исполнить судебный акт по причине отсутствия денежных средств, а также на то обстоятельство, что на принадлежащий ему животноводческий комплекс наложен арест в рамках уголовного дела. Одновременно указал, что ввиду заключения 25.11.2019 с ООО "Пригородный" договора на выполнение работ, ежемесячная выручка до 25.11.2021 будет составлять 1 100 000 руб., что подтверждает наличие реальной возможности производить ежемесячные выплаты во исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, заявленных обществом в апелляционной жалобе, повторно оценив представленные доказательства, не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда области о недоказанности ООО "Каспля" тяжелого финансового положения и наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств не относится к числу обстоятельств, однозначно свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, так как исполнение может производиться также за счет всего имущества должника (при этом доказательств отсутствия ликвидного имущества, кроме животноводческого комплекса, на который наложен арест, в материалах дела не имеется). Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости предоставления рассрочки, не представлено.

В целом мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сводится лишь к изложению должником своих финансовых проблем, что, само по себе, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Возможное отсутствие у должника денежных средств относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления N 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки заверению общества, из материалов дела не усматривается получение должником оплаты по договору на выполнение работ от 25.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-1940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков