Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-16881/20 по делу N А40-320594/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-320594/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ г.Москвы "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-320594/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кантор К.А.,

по иску ГБОУ г.Москвы "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА"

к ООО "ШЕН БЕН" (ОГРН: 1195476037162)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы "Школа "Дмитровский" имени Героя Советского Союза В.П. Кислякова" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шен Бен" о взыскании 37.506 руб. 00 коп. штрафа по договору от 11.06.2019 N 94/19.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Шен Бен" в пользу ГБОУ города Москвы "Школа "Дмитровский" имени Героя Советского Союза В.П. Кислякова" взыскано 825 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда от 21.02.2020 и удовлетворении требования истца в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа "Дмитровский" имени Героя Советского Союза В.П. Кислякова" (сокращенное наименование - ГБОУ Школа "Дмитровский", Истец) (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ШЕН БЕН" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 11 июня 2019 года N 94/19 на поставку товара (далее -Договор).

В соответствии со статьей 1.1. Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поставке товара в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствие с п.3.1. Договора поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком по адресу заказчика в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, последней датой надлежащего исполнения обязательств считается 20 июня 2019 года.

Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 11 июня 2019 года N 94/19 на поставку товара

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику Претензию о просрочке поставки товара от 26.06.2019 N 101, Претензию (об уплате неустойки за неисполнение обязательств) от 24 октября 2019 года N 232, однако данные претензии были проигнорированы ответчиком.

Согласно пункту 7.1. Договора, заключенного между Сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Договора (этапа), что составляет 37 506 (тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа составляет 37 506 (тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п. 10.3. Договора, 01 июля 2019 года было принято Решение N 106/1 от 01.07.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 94/19 на поставку товара.

Вследствие чего ГБОУ г.Москвы "Дмитровский" направило заявление в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по городу Москве о внесении ООО "ШЕН БЕН" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФ АС по г.Москве заявление школы удовлетворено в полном объёме. Однако штраф в размере 37 506 (тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек ООО "ШЕН БЕН" не производился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом даты расторжения договора по заявлению истца.

Согласно п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

Учитывая, что материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с п.7.7 договора, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами является арифметически верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд, ГБОУ г.Москвы "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2019 N 2221), в связи с чем, в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем, вопрос распределения расходов в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-320594/19 отменить.

Взыскать с ООО "ШЕН БЕН" (ОГРН: 1195476037162) в пользу ГБОУ г.Москвы "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА" штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором от 11.06.2019 N 94/19 в размере 37 506 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением с иском в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина